罗曼-弗雷斯蒂埃是一名法国研究生，在巴黎政治学院（Sciences Po）和博科尼大学（Università Bocconi）（米兰）攻读金融与战略以及政府与国际组织经济与管理双硕士学位。他参加了巴黎政治学院和西北大学的欧盟研究项目，并在瑞士圣加仑大学交换学习了一年的欧洲法，从而对欧洲经济事务产生了浓厚的兴趣。除了撰写论文，他还喜欢写诗，钢琴演奏比双簧管演奏好。
论文主题：监管互联网是否有道德责任？如果有，为什么？如果没有，为什么？
万维网的发明者蒂姆-伯纳斯-李爵士最近被引用说："我不会说互联网失败了，但它未能实现我们许多人所期望的积极、建设性的社会"。
上世纪 90 年代人们梦想的伦理 "建设性社会 "的一部分就包括自由和建设性的言论。但是，正如西方民主国家（出于限制仇恨言论的考虑）或专制国家（出于国家利益和 国家利益的考虑）逐渐加大对言论自由的限制一样，言论自由在互联网上也不再无处不在。然而，这并不是因为缺乏监管或监管过度，而更多的是由于监管的分散，因为各国政府自行决定对其进行监管。
尽管言论自由被认为是国际关系的一个关键因素：许多机构已经承担起保护言论自由 的责任，联合国《世界人权宣言》第 19 条明确规定，"人人有权享有主张和发表意见的自 由；此项权利包括[......]通过任何媒介和不论国界接受和输入消息和思想的自由"。
但是，很少有国际机构专门负责互联网，而有责任保护互联网上言论自由的国际机构更是少之又少：创建 "eG8 "或类似于 G8 的互联网峰会的尝试并没有持续多久，很快就被遗忘了。尽管国际电信联盟是历史第二悠久的国际组织，但公众对其仍相对陌生。
因此，各国政府不出意外地填补了这一空白，并抓住机会就互联网监管和言论自由问题发表自己的观点。奥巴马总统的网络空间政策是这样制定的："我们政府的基本责任是[......]确保[......]美国和世界充分发挥信息技术革命的潜力"。大多数国家确实已经尽最大努力实现其在互联网方面的全部潜力。
但在类似霍布斯的情况下，各国仍处于 "自然状态"，彼此之间没有达成任何协议和契约，目前的趋势是每个大国（包括西方国家）都试图将自己的标准强加给海外。直到上个月，欧盟的立场仍是在欧洲以外适用其公民的 "被遗忘权"（欧盟最高法院最近的一项裁决阻止了这一做法）。多年来，美国一直在不透明地收集美国人和外国互联网用户的私人数据，对美国技术和公司在国外的使用情况实施监控。无论其目的是为了保护欧洲公民的隐私，还是为了帮助美国情报机构在大洋彼岸执行任务，各国政府和监管机构都制定了一些原则，而私营公司则别无选择，只能遵守这些原则。
专制国家也是如此，最突出的例子就是拥有 "防火长城 "的中国。在中国，确实有许多机构并存来控制互联网：国家新闻出版广电总局（SAPPRFT）、国务院新闻办公室（SCIO）、中国网络空间管理局（CAC）、中央网络安全和信息化领导小组（CLG）以及各部委。尽管机构众多，但大部分监管和审查工作都由互联网公司负责。在各机构制定指导方针的同时，科技公司对其平台进行控制：为此，中国公司雇用了多达两百万名 "内容控制员"。
因此，西方国家和中国的做法是相似的（科技公司执行法律法规），但监管的原则却大相径庭。一方面，西方列强通常坚持《美国宪法》前十条修正案、《人权法案》或《欧洲人权公约》；另一方面，当前的香港局势导致习近平表示，任何分裂中国的企图都将以 "粉身碎骨 "告终。经济学人》称互联网是 "冷战（结束）的孩子"，以描述其乐观的开端，但时至今日，更准确的说法是，它是一个好战的少年，体现了分裂的世界秩序--及其不同的意识形态。
这种裂痕迫使科技公司成为仲裁者和审查者，并根据其在太平洋哪一边运营而遵守不同的规则。这也导致它们不得不对某些政府含糊不清的指导方针进行解释（如何理解具有法律约束力的考虑中国 "社会或经济福祉 "的义务？）此外，这也使得西方公司很难进入中国的互联网市场（中国是互联网用户最多的国家），反之亦然。
这也意味着外国用户别无选择，只能遵守外国政府的决定。例如，欧洲用户在使用美国平台（通常是 GAFAM 或谷歌、苹果、脸书、亚马逊和微软之一）时，其数据会被美国公司收集；在下载中国应用程序（如 TikTok）后，其政治观点会受到审查。
在捍卫言论自由和反对审查制度的问题上，人们很可能仍然会试图对抗中国共产党对人民的统治。但考虑到中国政府对互联网的严密控制及其所拥有的影响力（和市场力量），任何处理这些问题的尝试都必须通过妥协来实现。中国共产党对互联网立场的改变很可能来自长城防火墙的内部，而非外部（正如在美国，对长城防火墙主导地位的最大威胁来自民主党候选人伊丽莎白-沃伦，而非外国政府或公民的强烈抗议）。同样，我们可能会主张采取多边对策，但考虑到当前的时代精神和世界秩序，我们很难相信这种观点。
因此，为了防止某些国家的主权受到外国平台力量的侵犯，全球互联网大国之间，最重要的是中国和美国之间，应该达成一项协议。就像核协议必须（现在仍然必须）有俄罗斯和美国的参与一样，在中美共享互联网领导权的世界里，需要一个跨太平洋的妥协。这种协议的目的显然不是要求中国向美国国家安全局移交其公民数据，也不是要求西方媒体在批评中国政府时降低声音。
双边协议的目的首先是明确政府如何对待外国用户的数据，以及公司应如何监管这些数据。对其他国家的用户来说，这将使互联网更加透明；对公司来说，这将减少他们在进入美国或中国市场时面临的不确定性（如果美国政府提出明确要求，华为很可能会进入美国 5G 市场）。
如果能够澄清这些问题，中美两国政府就可以进行谈判。对美国来说，这可能是一个机会，让美国公司更容易进入中国市场，并在美国用户与中国平台打交道时，试图缓和中国政府对言论自由的打压。不过，这也引出了一个问题，即美国需要提供什么作为交换条件--在这种情况下，人们可能会认为，一些GAFAM可能会同意对其内容进行审查，从而接受（重新）进入中国。谷歌的 "蜻蜓 "项目就是这样设计的，但在去年夏天被取消。
这种方法有双重目标。在经济上，对美国和中国的技术制定更明确的原则可以增加跨境贸易，避免伤害外国公司，同时刺激全球范围内的竞争和创新。但更重要的是，就互联网达成双边协议可能会缓和跨太平洋地区的政治紧张局势。亨利-基辛格（Henry Kissinger）早在五年前就写道："最终，一个组织全球网络环境的框架将势在必行"，而这种必要性在过去几年中变得更加重要：不仅互联网的战略作用从未如此巨大，而且中国的发展及其对美国造成的担忧（著名的 "修昔底德陷阱"）也从未如此明显。
