伦理与叙利亚撤军

本文最初发表于 伦理与国际事务 博客。

康纳-弗里德斯多夫（Conor Friedersdorf）12月26日在《大西洋月刊》（The Atlantic ）的专栏中提出了我想就美军撤出叙利亚的伦理问题提出的所有问题。(事实上，他唯一没有提到的关于叙利亚撤军的伦理问题是乔希-罗金（Josh Rogin）最近提出的问题，即在美国设施阴影下避难的约五万名难民的命运）。与其重写弗里德斯多夫的观点，不如让我摘录文章的几个部分，因为他提出的关于叙利亚撤军的伦理问题--对叙利亚库尔德人做出或未做出承诺的性质、未经相关机构明确批准而以美国名义做出的承诺是否具有约束力等--的观点才是我们应该考虑的。

他写道

在可预见的未来，土耳其将对叙利亚库尔德人怀有敌意，如果土耳其愿意，它有足够的实力在军事上消灭库尔德人。如果美国在这些条件保持不变的情况下撤军是一种背叛，那么这似乎意味着美国将在该国驻军数年甚至数十年。

但国会和公众都不赞成无限期占领叙利亚，以保护库尔德人免受土耳其政府的敌视。回想一下，即使 ISIS 在叙利亚的势力比现在强大得多，国会也未能通过在叙利亚使用军事力量的授权。国会或公众会批准一项协议，让库尔德武装帮助我们打击 ISIS，而作为回报，只要叙利亚境内的库尔德人面临危险，我们就同意在叙利亚驻扎数千美军吗？当然不会。

尽管如此，现在仍有许多人说，如果我们离开，美国将背叛我们的盟友。考虑到国会、总统和公众的立场，我们不禁要问：是谁代表国家承担了这一表面上的义务？是什么赋予了他们这样做的权利？他们还在开什么支票？公众有什么办法可以阻止他们吗？

他继续说道：

任何此类承诺都是在没有得到国会或民众支持的情况下做出的，而美国是在没有进行大量辩论的情况下介入这场冲突的。很容易看出，美国公众最终会对在叙利亚 "落地生根 "感到不满。只有鲁莽的赌徒才会打赌，只要叙利亚库尔德人面临任何危险，公众就会容忍无限期的占领。

无论如何，叙利亚鹰派都要求美国在当地部署军队。他们之所以得逞，部分原因是他们愿意不顾公众对干预行动的基本无知而继续行动--由于外国盟友将美国的部队需求和人员伤亡降到最低，公众可能会保持更长时间的无知。如果不顾这些因素而敦促进行干预，就会大大增加部署不受欢迎、民粹主义反弹以及在鹰派认为谨慎之前撤军的可能性。如果有人告诉叙利亚库尔德人美国会永远支持他们，那么这个人的行为是不负责任的，而且很可能是不诚实的。

所有这些都涉及到干预的整体道德问题--以及美国一直在使用低成本、无伤亡的模式来指导美国的行动--即只要the doorstep 成本低，美国公众就会容忍干预。

弗里德斯多夫还谈到了另一个问题：如果一位总统的批评者不相信他有能力实施干预，那么他是否应该实施干预。

无论你是否同意作者的观点或结论，都应该读一读这篇文章，因为它提出了一个棘手的问题。