大家好！我是来自中国上海的耶鲁大学一年级学生克劳迪娅-孟（Claudia Meng），虽然我拥有美法双重国籍。闲暇时，我喜欢跳舞、重读喜欢的书，还喜欢和老朋友一起探索新的城市。
论文主题：生活在民主国家重要吗？
作为一个在中国上海长大的美国公民，我对民主百感交集。美国人痴迷于自己的卓越民主，常常对非民主文化不屑一顾。另一方面，中国作为一个出色的一党制社会主义（咳，国有资本主义）共和国，长期以来一直以其高效率和无与伦比的精简增长能力而自豪。因此，民主与替代框架之间真正的执行差距是什么？民主本身又有多重要？
关于民主的讨论常常在规范性框架和积极性框架之间徘徊。为民主固有的道德优越性辩护很容易，但要证明民主在行动中的重要性却很困难。就前者而言，我们只需援引卢梭的《社会契约论》和洛克的《不可剥夺权利论》。但这种规范上的孤立忘记了所有政府都是交易性的。在任何形式的正规化政治组织中，人们都会放弃部分自由，以换取部分稳定。因此，生活在民主社会中的相对重要性取决于民主社会是否有能力在要求最小牺牲的同时促进最大利益。
秘鲁政治领袖、前总统候选人胡里奥-古斯曼（Julio Guzman）认为，政治是满足公民愿望和需求的中介。因此，只要能最大限度地缩小愿望与实现之间的差距，就能成为有价值的政治制度。进入 21 世纪，一个基本问题应成为我们选择政治组织的指导：什么样的制度能够以可持续、适应性强且不存在缺陷的方式最好地应对新出现的全球挑战？
要确定民主满足这些标准的独特能力，我们必须首先界定民主是什么。民主的核心是投票。虽然民主的执行可能涉及许多抽象的层次和中间代表，但民主国家依靠公民直接表达的利益来决定其政策方向。因此，我们必须评估的是，作为基本民主工具的投票是否仍然是我们实现长期稳定、增长与和平的最佳工具。
我认为这是最好的工具，原因有三。首先，民主促进社会凝聚力，有利于长期稳定。其次，在达尼-罗德里克的全球化三难中，民主在促进增长方面胜过国家主权。最后，民主通过提供公平的和平谈判手段，最大限度地缩小了和平与正义之间的差距。
社会凝聚力是衡量特定群体内部包容性和纽带强度的一个标准，在同质国家比在多样化国家更容易培养社会凝聚力。杜克海姆在 1893 年使用 "社会团结 "一词，强调了各种结构在加强或削弱群体间纽带方面的重要性。多样化的人口结构、较大的人口规模和经济边缘化等因素都会对直接亲属关系所产生的更为有机的社会凝聚力造成压力。
民主的出现大大减少了全球化带来冲突的可能性。民主制度以多数人占优势为基础，因此会极大地鼓励社会同化。如果制度是可以改变的，但只能由 "内部人 "来改变，那么就存在着解码文化规范并成为内部人的强大动力。这种反馈和调整过程加速了 "内部群体 "成员的加入，并提高了公民参与度。在加强公民与国家之间的纵向联系的同时，民主政体也促进了公民之间的横向联系。在这方面，投票起着至关重要的作用。通过宣传投票是公民义务的理念，投票使每个选民成为负责任的、参与民主的一员。由于每个人在负责任地投票方面都是既得利益者，因此投票就成了一个凝聚点，是参与和归属感的体现。因此，尽管人们的政治意识形态各不相同，但投票本身却成为我们的共同点，成为高于一切的社会粘合剂。
此外，民主优先于强烈的民族主义观念有助于促进经济发展与和平。哈佛大学教授罗德里克将国家利益分为三方面：民主政治、国家主权和超级全球化。他断言，在这三者之间，我们只能选择其二。由于全球化和自由贸易得到了 41 位世界顶级经济学家中 39 位的支持，而且似乎不可动摇，因此我们只能在民主和国家主权之间做出选择。民主只有在适当跨国化的情况下才能与深度经济一体化相容。由于孤立主义的民族主义本质上威胁到全球调解和有益的跨境贸易的结构，我们认为民主更有利于经济增长。
最后，为了实现和伸张正义，需要和平为我们提供必要的执行机制（例如，一个正常运作的司法系统、对公平审判的期望、各方接受该系统裁决的意愿等）。民主创造了多元化的条件，使所有各方都能坐到谈判桌前，从而为和平谈判奠定了基础。
然而，生活在民主社会中的既定重要性也有一些注意事项。最重要的是，它并没有超越自决的价值。美国特定的民主品牌一直像一个传教的伪宗教--将其意识形态传播得很远很远，遇到抵抗时往往诉诸暴力手段。强行将民主引入国家，会破坏体制，造成权力真空，与正义和增长所需的稳定背道而驰。
但我在上海长大，在美国读高中，却从未发现生活质量有什么明显的不同。中国的公共医疗很糟糕，但话又说回来，美国也没好到哪里去。公立学校的制度很艰苦，抹杀了个性，但在某些方面，累积考试和积分入学比不透明、"全面 "的美国大学录取程序更能体现出优胜劣汰。问题本身是政治性的，但从未感觉它们直接源于缺乏民主。唯一真正意义上的专制是通过 "长城防火墙 "和网站封锁来体现的，但这并不是一个小小的 VPN 所不能解决的问题。
然而，离开中国后，我意识到，即使生活在中国，我的美国护照也能让我在很大程度上体验到外籍人士的生活。在一党制、非选举制的体制下，特权和财富的整合变得危险而不受控制。没有保障措施，政治精英避免社会分层的动力微乎其微。腐败横行，问责制消失。如果说我们担心的是民主国家中的非理性选民，那么非理性的专制者对国家稳定的威胁要大得多。
在此，我们回到可持续性、适应性和存在基础这些最初的参数。当我们考虑其他政府形式时，我们会更有信心地支持民主。民主的真正重要性在于对最坏情况的成本计算。民粹主义对唯一领袖的救世主主义的汲取使其迅速沦为专制主义。因此，民主独一无二地避免了一个基本的生存威胁：坏皇帝问题。专制政权固然可以在一个统治者的任期内保持稳定，但长期稳定的可能性会呈指数级下降。即使你不相信这一点，也可以从最实用主义的角度来分析。据观察，民主国家之间很少发生战争。世界上大多数执政大国（中国和俄罗斯除外）都是民主国家。因此，生活在民主国家，就会减少未来身处战区的机会。
最终，我心中的理想主义者胜出（尽管可以说是出于实用主义的原因）。把 "被统治者的同意 "作为万事万物的终极目标固然有趣，但更重要的是在不断变化的世界中尽量减少冲突。值得庆幸的是，这些目标是一致的。我们可以高枕无忧，因为我们知道达到目的的手段和手段本身都是公正的。对于那些哀叹千禧一代民主情绪衰退的人，不用担心。民主仍然赢得民众的支持，全球支持民选代表执政的比例中位数为 78%。说句俏皮话，如果我们能以民主的方式选择政治体制，我们仍然会选择民主国家。在这里，现象反映了理论；民主最符合亚里士多德关于直接反映公民愿望的政体的理想。因此，按照真正的民主方式，让我们给人民他们想要的东西。我想，投票万岁。
