我一直是个逆向思维者。1989年，我写了第一本书，批评了当时普遍存在的民主一劳永逸的观点，我就是一个逆向思维者。今天，我发现自己在新书中又成了一名逆行者，因为每个人都在谈论民主与专制之间的对抗，而我认为这没有抓住重点。
更重要的事情正在发生：数据、互联网和人工智能的革命。我相信，我们正处于人类历史上数百年才会发生一次的大地震的边缘。最近的对比是文艺复兴，而今天的变革步伐要比那时快得多。
我们在前数据时代建立起来的机构很快就会被完全淹没，而从民主与专制的旧有范畴来思考，就会忽略这些机构必须面对的所有新挑战。这是一个充满危险和希望的时代，就像文艺复兴时期一样--不仅是达-芬奇的时代，也是宗教战争的世纪。
当前的数据和算法革命正在重新分配权力，其方式是任何历史变革都无法比拟的。传统上，我们认为权力集中在国家领导人或大型工业公司手中。但权力越来越多地掌握在算法手中，而算法的任务（最初由人类承担）是学习和改变自己，并以我们无法预测的方式进化。
这意味着，谷歌、脸书或亚马逊的所有者并不像以前的企业巨头那样是我们命运的主宰。同样，虽然在某种程度上，数据将赋予独裁者前所未有的操纵社会的权力，但他们也可能会被其所依赖的算法的演变所支配。
我们已经看到算法是如何重塑政治的。社交媒体创造了自成一体的部落，这些部落之间互不说话。民主最重要的不是投票本身，而是投票前的讨论过程，而社交媒体正在迅速割裂这种讨论所建立的共同基础。
社会如何才能控制算法如何管理数据，以及它们是助长仇恨还是促进和谐？能够控制这种新力量的机构尚未真正建立起来。它们应该是什么样的，这将是未来的一场大辩论。
我没有答案：我相信没有人能够预料到即将发生的变革的程度。事实上，我认为今天就能知道什么是适合未来的机构这一想法本身就是狂妄自大。适应能力最强的机构（和人）才是最好的机构。
不过，我认为一个很有前景的方法是从知识逻辑和民主逻辑之间的关系来思考问题。以中央银行为例。普通公民对货币政策如何运作一无所知。相反，我们依靠政治家们让中央银行的专家们努力实现某个目标--可能是充分就业，也可能是稳定的货币。
大流行病提供了另一个例子。政治家们经常说，他们听从科学家小组的专家建议。但科学家的作用应该是有限的。他们是病毒风险和危害方面的专家，但应对病毒的政策选择都伴随着其他类型的风险和危害，权衡这些风险和危害本质上是一个政治决定，而不是科学决定。
这些例子说明，我们应该如何思考控制数据的力量。普通人根本不知道算法是如何运作的，因此我们需要专家的专业知识。但是，如何在定义社会的各种相互竞争的价值观之间取得平衡是一项政治决策。我们需要政治家不要声称自己比科学家更了解情况，也需要科学家不要试图左右政策。
我们还必须承认，不同的社会在相互竞争的价值观之间会有不同的平衡，比如集体主义和个人主义。今天，我们看着俄罗斯推行其民族主义议程，并庆幸自己是好人。但我们能否从根本上界定是什么将我们自己的社会团结在一起？"不是民族主义 "是一个良好的开端，但只是第一步。
不可能有一个统一的答案，我们也不应期望找到一个统一的答案。相反，我们需要多种多样的答案，这样才能更好地看到哪些方法可行，哪些方法不可行。专制与民主看似是当今的问题，但即将到来的革命将迅速迫使我们以更新颖、更细致的方式思考问题。
Jean-Marie Guéhenno 是哥伦比亚大学阿诺德-A-萨尔茨曼政治实践教授，也是Carnegie Council的顾问委员会成员。 人工智能与平等倡议（AIEI (AIEI) 顾问委员会成员，前联合国维和行动副秘书长。
