这是Carnegie Council 校长乔尔-罗森塔尔 2000-2001 学年在塔夫茨大学弗莱彻外交学院发表的六场演讲中的第一场。
简介
我是如何来到这里的七八十年代的故事
什么是伦理学？一些定义
牛头不对马嘴的问题
相对主义问题
代理问题
词汇问题：道德的多种来源、多种语言
应用过程
伦理在何处以及如何发挥作用
领域的发展
引言
伦理与国际事务中最棘手的问题或许就是如何定义它。有哪些分析框架？它们从何而来？我们能否提出一种跨学科、严谨并有助于我们处理紧急政策问题的方法？
在第一讲中，我将首先揭示我自己对这些问题的兴趣根源，提供一些术语和概念的基本定义，然后讨论希望使用伦理方法的分析师所面临的四大挑战：现实主义、相对主义、代理和词汇的挑战。在这一必要的基础清理工作之后，我将讨论该领域在过去 50 年中的发展，以及我们如何在此基础上解决我们时代最关键的问题。
我是如何来到这里的七八十年代的故事
我第一次对 "伦理与国际事务 "这个话题产生兴趣是在 20 世纪 70 年代的一个高中生身上。当时，吉米-卡特刚刚当选总统。美国正在用越战和水门事件换取人权。就在卡特走上道德高地，里根紧随其后，而里根作为自己的道德家（你还记得 "邪恶帝国 "吧），丝毫不输给卡特的时候，我开始认真学习美国历史。我的发现并不像我希望的那样具有吸引力。正如我的移民祖父母引导我相信的那样，美国的故事是一个道德国家的故事。我仍然相信这一点。然而，随着我的阅读和探索，我很快发现，我祖父母所信奉的神话需要解密，或者我敢说，需要解构。道德国家并不完全建立在探险家、企业家、农民、车间工人、工厂工人和移民的英雄主义和仁慈之上，尽管对我来说他们仍然是英雄。不，道德国家是在相互竞争的道德诉求之间的艰难抉择中产生的；是在国内外有时是丑陋和悲剧性的对抗中产生的；是在权力和利益的斗争中产生的，而这些斗争往往是以道德的名义进行的，即使（也许尤其是）当赤裸裸的私利成为核心时也是如此。这个故事是一个英雄的故事，但原因与我最初的想象不同。
后来在大学和研究生阶段，我接触到美国神学家莱因霍尔德-尼布尔的著作，从而加深了对他的兴趣。他的两本书的书名就引起了我的想象。第一本书《美国历史的讽刺》以我当时无法表达的方式表达了我自己的想法。尼布尔告诉我，美国的故事最好不要被理解为独立于人类历史经验之外，而是人类历史的一部分。尽管美国国家和美国人民具有特殊性和差异性，但他们永远无法摆脱政治和财政权力、偏见以及人类以牺牲他人利益为代价谋求利益的自然倾向等现实。尼布尔认为，美国做得最好的是在必要时约束权力，并随着时间的推移，将权力引导到急需改革的领域。后来，当我读到路易斯-哈茨（Louis Hartz）的美国特殊主义颂歌《美国的自由传统》（The Liberal Tradition in America）时，眼前的景象变得更加清晰了。
尼布尔的第二个书名《道德的人与不道德的社会》从更个人的层面与我对话。在一个罪恶和顽固的世界里，如何才能成为一个好人？尼布尔在这本书中向我展示了两件事。第一，群体组织和行为确实存在着一种逻辑，我们必须理解其复杂性。我们无法将个人的道德冲动直接转化为社会生活。正如马基雅维利之前所教导的，基督教伦理经常以个人的完美为目标，而共和时期罗马的法律则以政治体的权力和荣耀为目标。尼布尔向我展示了否认这两种伦理思想之间的差异是不负责任的，甚至是不道德的。真正的道德课程需要对政治现实、最终后果和谦卑有敏锐的感觉。其次，尼布尔说明了假定理性在价值观和利益冲突中永远占上风的不负责任和危险性。对理性、技术和进步的信仰并没有阻止共产主义者、法西斯主义者或后来的纳粹。事实上，这种对理性和进步的信仰使他们得以崛起。从尼布尔那里，我了解到乌托邦主义值得敬畏，而不是推崇。在这里，我开始理解我所钦佩的冷战时期自由主义者的困境。在他们看来，他们的目标是发展美国民主的 "重要中心"，抵御左翼共产主义和右翼法西斯主义的乌托邦主义。权力和道德是一枚硬币的两面。想要成为道德家的第一课就是吸收这一点。
研究生期间，当我开始教授美国政治和外交政策时，我对这些话题的兴趣进一步加深。我的学生对道德问题最感兴趣。美国是否应该在 1945 年对日本使用原子武器？被称为 "相互确保摧毁（MAD）"的核威慑政策在道义上站得住脚吗？越南战争是正义战争吗？美国是否有义务在全世界促进人权？这些问题促使我深入探究美国外交政策的思想根源。伟大的学者和政治家们提供了哪些资源？建立了哪些框架？在这里，我发现了一个代表各种观点的写作宝库，其中既有秉承伍德罗-威尔逊精神的自由国际主义者，也有秉承西奥多-罗斯福传统的现实主义者。
随着研究的不断深入，我发现历史方法是有帮助的，但并不能完成全部工作。作为一名历史学家，我可以理解背景和偶然性，我可以追溯思想的发展，追溯为国际事务的道德层面提供信息的思想史。但我没有任何理论框架来做出道德判断。我没有同步作出判断的框架，即在案例本身的时间框架内，根据行为者在作出决定时对其处境的看法作出判断。我也没有任何可用的方法来进行非同步判断，即跨越历史的时间跨度。我发现自己需要其他学科的帮助。我需要哲学、政治学、宗教学以及其他任何我可以找到的学科的帮助。过去十年来，我一直在Carnegie Council 上寻找这种帮助。事实证明，理事会是我开展这项工作的理想场所。理事会的所有工作都是跨学科、跨专业、国际化和跨信仰的：我们称之为四个 "I"。这四个 "I "对我自己处理伦理和国际事务的方法大有裨益。
- 跨学科（多学科）。跨学科源于这样一种信念，即通过借鉴不同学科的见解和分析方法，可以加强对与复杂社会问题相关的人类行为的研究。毕竟，如果国际关系不是政治学、历史学、法学、经济学和各领域专业知识的精心融合，那又是什么呢？对于我们这些从事伦理学和国际关系研究的人来说，这个圈子比通常的国际关系专业学生还要大，包括哲学家、神学家、宗教学生和其他人。我们的目标是创造一个词汇表、一个共同的议程，并为不同学科的人提供共同的知识空间。我们的想法不是要将几个学科稀释或合并成一个学科，而是要吸取每个学科的精华，使其不局限于通常的狭隘范围。政治学家、历史学家、哲学家和其他学者被要求从各自的学科视角汲取精华，将其用于解决跨越社会科学、自然科学和人文科学的问题。要对环境问题、生物技术或全球经济问题等方面的政策进行真正称职的分析，就需要借助科学家、工程师、政治家和地方行动者的才能。在当今世界，很少有政策问题可以在单一学科范围内得到充分解决。
- 跨专业。好的理论是对实践的回应，而好的实践者则十分关心影响其工作的理论前提和操作假设。为了对医学伦理进行正确的思考，有临床经验的医生的意见非常重要。同样，要对和平行动或人道主义干预等问题有正确的思考，就必须听取具有实地经验的人员（士兵、外交官和非政府组织领导人）的意见。伦理与国际事务是理论与实践的结合点。对与错、好与坏、更好与更坏的观念会转化为政策。对我来说，规范性思维不能脱离经验事实。因此，跨专业是核心。可以说，就像战争太重要而不能留给将军们处理一样，伦理也太重要而不能留给哲学家和学者们处理。
- 国际。在作出道德和伦理判断时，人们很容易依赖自己的经验和直觉。有没有什么办法可以抑制这些冲动，使判断过程少一些特异性，多一些系统性和客观性呢？解决个人主义和民族中心主义问题的一个办法是从一开始就使自己的取向具有国际性或全球性。通过纳入来自不同种族和国家传统的不同声音，我们可以对任何一种立场或主张的有效性进行内在的外在检验。尼布尔提醒我们，在提出道德主张时必须谦逊；没有比自以为是的道德主义更糟糕的了。通过倾听自身经验之外的声音，我们不仅能了解他人，还能更深刻地了解自己。在接触外来或 "他者 "观点时，我们必然会看到自己的立场得到反思，从而自然而然地制衡自己的利己主义冲动。
- 宗教间对话。没有什么比试图在真正希望对话的信徒之间进行对话更可悲、更自取灭亡的了。宗教信仰就其本质而言，会滋生排他性和 "真理 "唯我独尊的观念。我对宗教间观点的兴趣源于我上一点关于国际观点的论述。宗教传统为道德判断提供了巨大的资源。我们中的许多人都以正式和非正式的方式利用这些资源。对我们来说，我们的目标是创造一种对话、讨论和探究的氛围，让个人和社群能够把他们从宗教中获得的道德立场拿出来，在与他人的对话中提出这些立场。通过用 "伦理 "而不是 "宗教 "来表述我们的探究，也许可以把宗教观念和承诺以促进对话而不是对抗的方式带到讨论中来。
这四个 "我 "并不构成一种方法论，当然也不是任何社会科学意义上的方法论。但它们确实为规范性方法提供了一个基本框架和出发点。随着我对 "方法论 "的思考沿着这些思路发展，我最初关于美国作为一个道德国家的问题演变成了一个更根本的问题：尤其是在国际政治背景下，无政府主义特征常常被假定，国际标准常常受到质疑，国际法也没有强制执行机制，那么是否有可能从道德的角度来评价美国的外交政策呢？简而言之，即使美国是一个道德国家，我们又如何知道呢？谁来决定这样的事情？我们有什么工具来做出这些判断？
我决定从我确信的一件事开始。当我们反思历史，反思自己的选择时，我们会经历一系列的反应：自豪、后悔、宽恕和羞愧。因此，对我来说，伦理学就是我们分析所做选择及其引发的情感的过程。从某种意义上说，伦理学是一种彻底的、独特的人类活动。它告诉我们，我们是谁，我们想成为谁。
什么是伦理？一些定义
分析的严谨性要求精确性。就我们而言，精确性取决于术语定义的清晰度。伦理学源于苏格拉底的问题："一个人应该如何生活？伦理学研究试图回答这样一个问题：什么是正确的行为？什么样的行为是对而不是错，是好而不是坏？伦理学是对影响我们的各种主张的研究。对我来说，伦理学的关键在于 "选择 "这一概念。当我们做出选择和判断时，我们使用什么标准？我们援用什么样的价值观，为什么？在研究伦理学时，我们用理性来审视自己的决策过程和价值等级。
伦理 "一词源于希腊语 "ethos"，意为风俗、习惯或性格。而 "道德 "一词来自拉丁语 "mores"，也是习惯和性格的意思。虽然伦理和道德经常被交替使用，但我认为区分两者是有益的。正如一位评论家所说，这两个词 "代表了经验的不同方面"。
- 道德是指共同接受的行为规则、社会群体认可的行为模式、群体共享的价值观和标准。它由一个具有共同历史的群体所持有的关于什么是正确和美好的信念组成。
- 伦理学是对道德的批判性分析。它是对道德的反思，目的是分析、批判和解释社会的规则、角色和关系。伦理学关注的是道德术语的含义、做出决策的条件，以及解决冲突和道德规则时所采用的原则的合理性。
由于这些概念会迅速变得复杂，我认为区分不同的分析层次非常重要。当我们 "处理 "伦理和国际事务时，我们需要明确我们在任何时候所处的层次。我们可以从四个层面来考虑伦理分析：
- 元伦理学.这包括对概念本身意义的探究。例如，什么是正义、同情、公平或自由？我们如何得出这些标准？
- 描述性伦理学.在这里，我们研究特定群体的实际道德规则。例如，美国人如何看待死刑？天主教如何教导安乐死？在确定具有代表性的群体和文本时，可能会遇到一些经验问题。不过，在大多数公共政策背景下，至少有一些官方文本确实提供了基准和出发点。
- 规范伦理学.这涉及行为规范和社会互动的生活规则。这包括国际事务中所谓的宣言传统--各种法典、盟约和条约宣布某些规范是可取的：国家主权平等、不干涉推定、外交官的公平互惠待遇，以及日内瓦公约、联合国宪章和世界人权宣言中确立的人权规范。
- 应用伦理学.其重点是研究特定的问题或做出特定的选择。这里可以类比于医学或生物伦理学、商业伦理学或军事伦理学。也就是说，在某些情况下应该怎么做？例如，如何合理分配稀缺资源？如何判断自己支持的是正义战争还是非正义战争？
因此，研究伦理学和国际事务的学生首先要确定的是，他或她正在研究什么样的伦理学。作为一名业余哲学家，我从不接触元伦理学。我处理的是后三类问题：第一，描述相关行为体的世界观；第二，根据行为体自我宣称的规范标准以及国际或外来标准（如存在的标准）来衡量行为体的行为；第三，根据特定情况评估行为，但要与更广泛的伦理传统相联系。
在谈论我们可以利用的更广泛的伦理传统之前，让我先谈谈另外四个需要立即关注的概念障碍。在成功跨越这些障碍之前，讨论伦理与国际事务可能弊大于利。
矛盾问题
第一个障碍是由 "现实主义者 "设置的，他们认为伦理与国际事务的理念本身就是矛盾的。对于典型的现实主义者来说，国际政治的驱动力是对国家安全的追求、对利益的追逐以及对权力最大化的普遍冲动。修昔底德在提到雅典将军时对这一立场进行了著名的总结，他认为 "强者做他们愿意做的事，弱者做他们必须做的事"。
现实主义者将国际事务视为对权力的研究是非常正确的--正如汉斯-摩根索（Hans Morgenthau）在其二十世纪的经典著作《国家间政治》（Politics Among Nations）中所说的那样，主要是 "权力与和平的斗争"。但是，即使是最狂热、最不坚定的现实主义者，也倾向于采用一种被赫德利-布尔称为 "无政府社会 "的观点--这个词也可以被认为是一个矛盾的说法，因为它将无政府和无法无天的概念与社会的概念混为一谈，而社会是由某种共同的标准或理解松散地结合在一起的。
研究伦理与国际事务的第一步，就是要说明庸俗现实主义是如何以及为什么是错的。正如我在其他地方写过的那样，实现这一目标的最佳途径是研究现实主义者本身。细读他们的著作，我们会发现他们对道德问题的深切关注，即使他们强调需要优先考虑审慎的问题而不是伦理方面的需求。正如汉斯-摩根索（Hans Morgenthau）所说，"选择不是在道德原则与缺乏道德尊严的国家利益之间，而是在一套脱离政治现实的道德原则与另一套源于政治现实的原则之间"。根据摩根索的表述，在没有政治背景的情况下，仅仅主张道德原则很可能弊大于利。
我们还需要牢记，虽然大多数现实主义者都赞美政治和权力的至高无上，但他们也承认，权力最终必须服务于原则，权力本身并不是目的。即使是现实主义者也会问，权力是为了什么目的服务的？因此，权力必须被视为一种手段而非目的。"摩根索曾经写道："一个国家要想获得我们持久的同情，就必须为了一个超越的目的而追求自己的利益，这个目的赋予外交政策的日常运作以意义"。
矛盾问题是可以回答的，但回答的方式必须解决这个问题的两个对立面。在回答庸俗现实主义者的犬儒主义和虚无主义时，必须避免让位于十字军自以为是的道德主义，因为十字军只看到原则和原则。对现实主义者来说，无价值的虚无主义的危害只能被充满价值的十字军东征的幽灵所压倒。对现实主义者来说，真正的 "道德 "之路就是避免这两种极端的道路。
相对论问题
谁的正义？谁的伦理？这些不可避免地会成为那些闯过第一关的人提出的问题，他们至少暂时相信，国际事务不能也不应该被归结为一元假设，即国际事务只是关于权力的最大化。乔治-凯南直截了当地表明了这一立场，他提出："国家行为不是一个适合道德判断的范畴"。他说得有道理。我们面临的问题是，如何将这一观点与《联合国宪章》、《世界人权宣言》和《日内瓦公约》所代表的不断发展的国际道德规范相统一。
人权是普遍的吗？还是必须将其理解为具有文化特性？我采取以赛亚-伯林的立场，他创造了客观多元主义一词。尽管这一立场显然不是相对主义的立场，但它还是让那些倾向于特殊主义而非普遍主义的人有了一些立足之地。柏林认为人权的必要性和智慧是以时间和地点为中介的，但他并不赞成 "什么都可以做 "的做法。对他而言，人性和人的尊严的核心本质是不容讨价还价的。然而，如何划分可接受与不可接受的界限是一个难题。正是在划定这些界限的过程中，各种主张之间的竞争十分激烈，也正是在这里，伦理的艰苦工作才真正得以完成。
机构问题
如果伦理是关于选择和责任，那么我们分析的对象是谁或什么？直到最近，国际关系一直是关于国家之间的关系。我们的大多数理论都是关于国家间行为的；因此，我们在谈论华盛顿和莫斯科时，仿佛它们是拟人化的行为体。个人通常以政治家的角色出现。
将国际政治仅仅理解为国家间行为的一种功能已不再令人满意。国际组织等非国家行为体以及企业和非政府组织等其他非国家行为体的权力和影响力不断增强。目前，联合国及其专门机构在人道主义救援、和平行动、难民事务等问题上发挥着重要作用。世界银行和国际货币基金组织（IMF）在促进经济发展、解决贫困甚至健康问题方面承担着新的使命。跨国企业享有巨大的权力和特权，尤其是在发展中国家。这种权力可被用于制定新的人权、劳工和环境标准，无论好坏。冷战结束后，非政府组织的力量日益明显。非政府组织团体推动了人权运动，并在禁止地雷条约和建立国际刑事法院等问题上施加了压力。现在，各种非政府组织（取得了不同程度的成功）都加入了反全球化的行列，向世界银行、国际货币基金组织和企业施压，要求它们解决全球经济一体化可能对经济和文化造成的有害影响。个人不再仅仅被视为公民。个人同时是公民、消费者以及从教会团体到专业协会等各种跨国社区的成员。在这些身份和忠诚相互重叠、有时甚至相互矛盾的各种角色中，个人可以以前所未有的方式行使权力。
要想以某种程度的连贯性来谈论伦理，就必须解决代理问题。在任何给定的分析中，分析的目标或代理是什么？各种代理如何互动？代理人可能的活动范围是什么？
托马斯-弗里德曼（Thomas Friedman）关于互联网的一句话让我耿耿于怀--"每个人都连接在一起，但没有人说了算"。这句话有一定的道理。但这也是一种逃避。互联网是一种人造结构--一种社会创造。作为一种社会创造，互联网可以而且应该承担人类的责任和义务。对于我们这些对国际事务的伦理层面感兴趣的人来说--尤其是在这个全球化、相互依存和一体化的时代--我们必须找到代理点，找到可以解决正义、公平和公正问题的决策点。
词汇问题：多种来源，多种伦理语言
虽然没有人会把我和把生活的一切视为语言游戏的后现代主义者混为一谈，但结构主义确实是一种强有力的分析工具，它呼吁人们关注语言、套语、神话、象征和形象。然而，我们在 "处理 "伦理学和国际事务时，其主要工作之一必须是理解和理顺构成我们个人和集体参照点的多种语言、理论和道德故事。个人和社区利用故事和神话来教导、解释和应对人类的处境。故事--或者用现在的行话来说--叙事--传递着价值观和标准。它们为我们做出道德判断提供了基石。
使我们的任务更加复杂的是，我们每个人的头脑中都同时存在着许多不同的故事线和词汇。我们继承了无数的道德和伦理传统，既有世俗的，也有宗教的。我们还继承了无数的叙事，其中一些相互矛盾。就像不同的道德体系一样，各种叙事也在争夺合法性。一个人对美国作为一个道德国家的叙述可能会强调一个繁荣和相对仁慈的国家所取得的成就，这个国家通过来之不易的经验，在民权和人权的发展方面引领了世界。同样的人也可以把这个道德国家的故事理解为充满了种族主义、性别歧视和帝国主义的故事。这是否意味着所有叙事都应具有同等地位？不，这种一概而论、不加批判的接受是最糟糕的道德等同。事实必须经过确立、争论和验证。但是，在我们的规范性方法中，必须承认并考虑到这些不同叙事确实存在的事实。
在分析道德选择时，我们必须做出的第一项诊断就是确定主要行为者是根据哪种道德传统来理解他们的处境和论证他们的立场的。从最一般和最抽象的角度来看，道德的来源可分为四大类：义务论（以义务为导向）、功利论（以后果为导向）、美德论（以行为为导向）和宗教论（以信仰为导向）。从这些一般类别中又产生了我们都熟悉的中间类别，其代表是国际法、现实主义和自由国际主义等国际伦理传统。为了再次强调我关于伦理传统的多重性及其使用的同时性的观点，请注意这些类别所暗示的不可避免的混合性。纯粹从分类的角度来看待自己的人是很少见的。例如，很少有现实主义者偶尔不诉诸国际法和自由国际主义。如前所述，我们的任务是将相互竞争和互为补充的主张区分开来，分析其中的词汇，并将这些观点与它们在政治中的作用联系起来。
许多现实主义者都以指出国际政治中道德论证的无用性为己任，指出那些用来掩盖基本权力考虑的令人震惊的修辞手法。这些现实主义者认为，十字军东征的道德主义造成了不可估量的损失。与其以玩世不恭的方式使用道德论证，不如将其完全束之高阁--这种方式只能证明虚伪，说明言行之间不可避免的差距。
即使是对当今国际政治最不经意的观察者也会发现，完全否定道德论点是行不通的。事实上，无论是否愤世嫉俗，道德论证在当今的政策中都具有真正的分量。两个主要的道德传统构成了当今国际事务的两个核心问题：中世纪的正义战争传统和彻底的现代（如果不是当代）人权传统。问题是，我们如何才能认真对待这些思想，并使其在分析政策选择时为我们所用？
我们从奥古斯丁和阿奎那那里继承了正义战争的传统，它为我们理解什么是使用武力的道德方法提供了框架。如今的政治压力使决策者不得不使用正义战争思想的术语来提出建议。正当理由、适当授权、合理的成功机会、相称性和区别对待--当涉及使用武力时，这些正是制定政策的工具和概念。从字面上看，这是我们思维方式的一部分。当然，非西方传统也有涉及使用武力的内容。圣战可能是其中最著名的一种。与正义战争一样，圣战不仅仅是一个词或概念--它是政策的基本组成部分。
人权在我们的词典中相对较新。当然，早在《大宪章》（Magna Charta）之前的文件中，权利就已被重点提及，并在法国和美国革命中蓬勃发展。但是，直到《联合国宪章》（1945 年）和《世界人权宣言》（1948 年）将权利作为人权载入史册，权利才成为我们理解国际政治的核心内容。事实上，有趣的是，早在 1948 年，汉斯-摩根索（Hans J. Morgenthau）所著的国际关系领域最杰出的教科书《国家间政治》（Politics Among Nations）的索引中甚至没有提到人权。很难想象今天还有哪本教科书不在显著位置频繁提及人权。在许多方面，人权已成为该学科的中心。
申请
既然存在我提到的所有概念问题，那么如何 "做 "伦理学和国际事务呢？让我提出一个方法。我认为，处理这一主题的最佳方法是以具体问题和案例研究为导向。从某种意义上说，我们必须深入案例，尝试解决特定的难题或棘手的伦理困境。我认为，试图自上而下地应用一种理论是毫无意义的。比方说，采用功利主义或道义论的理论，然后看看它对在广岛和长崎使用核武器这样的案例意味着什么，最终是不能令人满意的。同样，自下而上地描述案例--无边界、无定向和无理论--必然同样不能令人满意。需要有一个来回运动的过程，事实为理论提供信息，理论为事实提供信息。首先，我们必须了解行动者是如何看待自身处境的，理解并澄清他们所使用的词汇，然后，我们还必须愿意以局外人的身份对他们的特定处境进行跨时间的评判。
我再次从以赛亚-伯林身上找到灵感。他在将自己的研究领域描述为 "人类研究 "时写道："....，对人的理性研究，不仅仅是把人作为有形的动物，从外部以自然主义的术语....，而是把人作为自由、自主、不可预测的创造性、自我解释和自我改变的物种，其适当的元素是历史，其本质不是一劳永逸地揭示出来，而是在其最基本的、所有的、不断发展的--有时是剧烈转变和冲突的--概念和范畴中揭示出来"。
对我和柏林来说，伦理和国际事务的关键在于识别并最终评判相互竞争的道德主张。在现实世界中，真理与忠诚相冲突，自由与秩序相冲突，个人与社会相冲突，正义与仁慈相冲突。如果你的伦理学研究是正确的，就不会有简单或无争议的答案。正如柏林所说，一旦我找到一种真理，我就会寻找另一种真理。
我在这里提出的不是积极的社会科学。至少就当代美国政治学所理解的 "方法 "而言，这里没有任何方法配得上这一名称。我经过深思熟虑得出的判断是，就我所建议的规范方法而言，不可能以有意义的方式分离变量，也不可能以可验证和可重复的方式检验假设。因此，规范方法是人文的，而不是科学的。虽然我并不排除实证主义理论家的贡献，他们通过使用理性选择和集体行动模型增加了对人类行为的理解，但我确实认为这些理论在规范性方面是不够的，他们的发现必须放在更大的背景下。
在研究人类行为方面处于另一极端的所谓后现代主义者的工作也很有帮助，但还不够。虽然他们的工作有助于让我们意识到相互竞争的叙事概念以及历史和身份的社会建构，但就提供道德判断的工具而言，这种分析模式最终是不能令人满意的。我认为，最教条的后现代主义者的绝对相对主义（另一个矛盾问题！）与我所定义的规范性方法是对立的。正如当代现实主义者试图在道德主义和虚无主义之间游走一样，我们也有必要在当今人类研究的两极--超理性（理性选择）和超相对主义（后现代主义）--之间游走。
道德在哪里以及如何重要
这种概念性工作的回报是什么？按照我的定义，规范方法侧重于道德选择的棘手问题，这些问题无法简化为单一的分析模式。让我们来看几个例子。
最近在科索沃的军事行动也许提出了我们这个时代的核心国际关系问题：人权与主权。是否应该有一种新的准则--人道主义干预？主权准则和人权准则都受到国际社会的珍视和推崇。现在是否应该系统地重新思考主权神圣不可侵犯的概念？
在确定何时应使用武力时，应进行哪些门槛测试？在使用武力时，应制定哪些标准来规范其范围和程度？
对战犯是否应该有国际司法标准，还是在国家层面处理这些问题更好？应该由谁来决定正义（惩罚）还是大赦（和解），这些判断的依据是什么？
随着世界经济的不断融合，应该制定什么样的标准来规范人权、劳工权利和环境保护方面的商业行为？在促进增长和企业利润的需要与解决资源甚至机会严重不平等的需要之间能否取得平衡？
在环境问题上，如何平衡保护环境的需要和全球气候变化带来的威胁，以及发展中世界的人们使用为其提供主要生存手段的自然资源的需要？
我们的一些主张不可避免地存在矛盾，怎么办？塞尔维亚人权活动家认为北约在以人权名义发动的轰炸行动中违反了人权准则，因此她不能再以人权活动家自居，我们该如何回应她？我们如何应对不可避免的双重标准指控？
我想说的是，伦理是我们思考内部事务不可分割的一部分。我们做出和认可的决定都有道德动机和道德后果。我们使用的语言和概念并不总是一致的。但是，我们的工作是以事实上一致的方式--从一个或另一个分析层面，用一个或另一个成语--来处理其中的一些问题，同时不把它们简化为简单的、一维的问题。
该领域的发展
需要指出的是，国际关系学本身就是以规范性偏见起步的。1919 年，威尔士阿伯斯特威斯大学（University of Aberstwyth）设立了第一个国际关系学教席，国际关系学以现代形式诞生。E.H.卡尔（E.H. Carr）曾担任该教席，他后来成为战时最著名的分析家之一。这门学科的创立源于第一次世界大战的恐怖。那些将国际关系研究作为一个领域的人认为，他们有责任对局势进行诊断并对症下药。
这种观点在战时一直盛行，直到第二次世界大战结束，威尔逊的思想才得以发扬光大--威尔逊的思想主张建立强大的国际组织，如能够应对纳粹主义和法西斯主义恶势力的国际联盟。现实主义是一剂良药；这剂良药旨在使该领域摆脱其赖以生存的 "道德-法律 "假设，并使其将注意力转向对国家间权力运作的研究。该领域一直是改革派的，因为它试图对现实世界的失败做出回应。二战后，该领域的重要时刻和问题包括
- 冷战干预（如越南）
- 冷战后的干预行动（人道主义与和平行动）
- 核威慑（MAD）
- 环境保护
- 全球经济问题（债务、发展、分配）
- 人权
一些文学里程碑指引着我们前进的道路：迈克尔-沃尔泽的《正义与非正义战争》、《罗马天主教主教关于核战争与和平的信》（1983 年）、联合国报告《我们共同的未来》（1983 年）等。
在国际关系理论中，这里提出的规范方法在很大程度上被回避，尤其是被占主导地位的新现实主义所回避。新现实主义思想主要关注国际体系内的结构性问题，传统上由现实主义范式定义。其重点在于寻求分离变量并创建国际互动与交流模型的简约理论。建构主义是国际关系理论的一个相对较新的补充，更接近于本文所建议的规范性探究精神，但它仍然完全属于实证主义传统，主要以描述性的方式处理规范性问题。
我在这里以广义的方式概述的伦理与国际事务为我们提供了一种既谈愿望又谈批判的方式。它让我们既能探讨 "应该"，也能探讨 "是"。在许多方面，这一领域都是在衡量理想与可能之间的位置。它让我们在认真审视过去的同时，也能展望未来。我想，对我来说，这就是这个领域的基本前提：我们如何才能做得更好？我们如何应对我们所看到的失败？我们追求什么样的目标？我们应该用什么手段去追求？我们愿意承担什么样的后果？我们将如何选择？根据什么标准？