导言
我们
标准是什么意思？
相对性
完美主义与非完美主义
国家利益
导言
有两句来历不明的圣人箴言，为我今天的发言描绘了背景："...... 我今天发言的背景：
"我们都站在前人的肩膀上"。 "在政治哲学领域，新颖并非美德"。在对国际事务进行伦理分析时，我们更多的是 在对国际事务进行伦理分析时，我们更可能是在老生常谈的领域，而不是在未知的水域。我们项目的核心 项目的核心是政治理论的基本问题：如何在秩序与正义之间取得平衡？ 如何在秩序与正义之间取得平衡；如何在道德承诺与政治现实之间取得平衡；以及如何 如何将历史和哲学的见解与当代问题联系起来。我们有 我们可以从过去几个世纪的人类经验中积累大量智慧。 过去几个世纪的人类经验。 在第二讲中，我将把重点放在这一领域的当代 "奠基人 "身上，以寻求他们对这一问题的见解。 领域的当代 "奠基人"，就我们在第一讲中提出的几个概念性问题寻求他们的指导。 我们在第一讲中提出的几个概念性问题寻求他们的指导。我本着对话的精神与这些先贤 也就是说，我不会把他们的研究成果当作公认的智慧，而是 也就是说，我不是把他们的著作当作公认的智慧，而是把它们当作可以争论、质疑和回应的智慧。 请允许我首先指出，关于伦理与国际政治的对话可以追溯到 国际政治的对话可以追溯到伟大的政治哲学家 修昔底德、马基雅维利、霍布斯等人。我想，你们中的大多数人在你们的 在你们的政治理论课程中，我想你们中的大多数人都讨论过现实主义和自由国际主义这两种演练过的叙事。 现实主义和自由国际主义。当然，现实主义的特点是 国际体系的无政府结构、平衡权力和利益的必要性以及固有的 平衡权力和利益的必要性，以及固有的 训诫 (权力意志） 支配着人性，因此也支配着政治。自由主义范式 提供了一个连贯的反叙事，表明不存在 "权力意志"。 灵 多曼迪 不受制度约束和包括法治在内的和平结构的改善影响。 包括法治在内的和平的制度约束和结构。 我想带着些许现实主义的偏见来接过这个论点，但我想说的是，没有人是典型的现实主义者或自由国际主义者。 没有人是典型的现实主义者或自由国际主义者。I 我认为，我们的头脑中都同时存在着这两者的形象；也就是说，我们 也就是说，我们认识到权力、利益和无政府状态的控制作用；但我们也认识到 我们认识到权力、利益和无政府状态的控制作用；但我们也认识到人权等原则和标准的真实和可感的分量。 权利。 我今天的演讲分为四个部分，每个部分都有一个案例研究。 每个部分都包含一个案例研究。请允许我强调，我在这里提到的每个案例都是提示性的，而不是详尽无遗的。 我在这里使用它们是为了提出哲学观点，而不是为了确立历史事实。 历史事实。总体目标是让您了解伦理在国际事务中可以 在国际事务中的重要性，无论你（和相关行为者）是否意识到这一点。 意识到与否。 我们所说的标准是什么意思？ 我们中的许多人认为，国际事务是由以下概念定义的 没有国际公认的道德标准，即使有，也是相对薄弱和无效的。 即使有，也是相对薄弱和无效的。最重要的是，这些 标准没有约束力。请看乔治-F-凯南的第一段引文 在他那篇著名的、我要补充说是著名的自相矛盾的文章 "道德与外交政策 "中的第一段话。 外交政策 "一文中的第一句话。 "......让我们注意到，没有国际公认的道德标准 如果美国政府想以道德原则的名义行事，它可以诉诸的道德标准是 道德原则的名义采取行动。诚然，有些词句 确实有一些词句在世界上足够响亮，以至于大多数政府在被要求宣布支持或反对时 在被要求宣布支持或反对时，大多数政府都会欣然同意、 考虑到它们的模糊性，仅仅是赞同它们的行为 考虑到这些宣言的模糊性，仅仅是赞同这些宣言的行为并不会使个人的行动自由受到严重影响。 这类声明包括《凯洛格-布里安条约》、《大西洋宪章》。 公约》、《大西洋宪章》...." 当然，肯南的观点是，这种宣示性传统有两个弱点 它过于抽象，对政策制定者没有实际价值；它没有约束力。 没有约束力。这些 "标准 "没有得到认可，因此没有真正的 份量。 汉斯-摩根索（Hans J. Morgenthau）在他的论文中也提出了类似的观点 国家间政治 国家他在书中告诉我们道德与法律之间的重要区别、 道德与法律之间的重要区别。 在所有高等社会中都有三种规范：伦理、风俗和法律。 在哲学和法学的文献中，人们对它们的不同特点争论不休。 哲学和法学文献中对它们的不同特点进行了大量讨论。就本研究而言，我们只需 就本研究而言，只需指出每条行为准则都有两个要素：命令和制裁。 制裁。 指挥部 制裁职业道德
不可杀人
忏悔
更多
不可杀人
不赞成
法律
不可杀人
惩
摩根索对伦理（他认为这是一个个人概念）、风俗（一个群体概念）和法律（一个正式的国家概念和 道德（他认为这是一个个人概念）、风俗（一个群体概念）和法律（一个正式的国家和 国际概念）。摩根索面临的问题是如何从个人良知 个人良知到国家和国际标准和行为。
我想问摩根索和肯南的问题是：宣言传统是否像你们说的那样薄弱？ 传统是否如你们所说的那样薄弱？让我们看看这一传统的基本原则 让我们看看多萝西-V-琼斯（Dorothy V. Jones）在她的《和平法典》一书中概述的这一传统的基本原则：
"现代国际法宣示性传统的核心是一套九项基本原则。 九项基本原则是国家对国际领域适当行动的反思总结。 九项基本原则是国家对国际领域适当行动的思考总结。(另外两个不太被广泛接受的原则 建立公平的国际经济秩序和保护环境）。 和保护环境）。
基本原则是
- 国家主权平等。
- 国家的领土完整和政治独立。
- 人民的平等权利和自决。
- 不干涉别国内政。
- 和平解决国家间争端。
- 没有威胁或使用武力。
- 真诚履行国际义务。
- 与其他州的合作。
- 尊重人权和基本自由"。
正如琼斯告诉我们的那样，这些原则是各国自己提出来的。 它们不是某些象牙塔哲学家的梦想。这些原则 这些原则是由国家制定的，它们来自于战争与和平的惨痛教训。 和平的经验教训。
即使是老牌现实主义者亨利-基辛格似乎也在某种程度上同意 仅有权力是不够的。权力必须以某种合法性理念为基础 而合法性则建立在某些共同的价值观之上，无论这些价值观多么抽象。
"权力太难评估，维护权力的意愿也太多 权力太难评估，而维护权力的意愿又过于多样，因此无法将权力作为国际秩序的可靠指南。 如果能就共同价值观达成一致，平衡就能发挥最大作用。均势 均势抑制了推翻国际秩序的能力。 共同价值观的一致则会抑制推翻世界秩序的欲望。 世界秩序的欲望。没有合法性的力量会诱发实力测试；没有力量的合法性会诱发空洞的姿态。 没有力量的合法性会诱使空洞的姿态"。
现在，我们能提供什么样的合法性测试呢？这里或许是 案例研究。我们的理论与实践相关吗？让我们考虑一下 战争期间针对敌人的秘密行动。一个国家 一个国家处于战争状态是否意味着战争中 "一切都是公平的"；是否意味着所有手段都被认为是有限度的？ 所有手段都被认为是有限度的？真的有什么标准可循吗？我们 我们要排除什么？我们应该在食物中下毒吗？瞄准线人？ 我们是否应该按照舒尔茨教授在研究中提出的 "河内规则 "行事？ 研究中提出的 "河内规则"？如果我们不选择按照 "河内规则 "行事，我们是否有一套 如果我们不选择按照 "河内规则 "行事，那么我们是否有一套内部产生的、我们认为对我们有利的标准，然后遵守这些规则？ 遵守这些规则？肯南认为，唯一真正有意义的标准 是我们为自己设定的标准。肯南认为，我们知道 什么对我们是正确的，最终，合法性就来自于这种认识。我们 我们无法知道什么对别人是正确的，因此，我们不能也不应该 为他人规定标准。 相对性
关于使用武力和秘密行动等问题的标准的讨论 我们常常被引向相对主义的道路。这里有两个陈词滥调： "你的立场取决于你的坐姿"。还有，"一个人的恐怖分子是 就是另一个人的自由战士"。我们要接受这种分析和结论吗？ 结论吗？关于道德，我们只能说这些吗？
让我们更仔细地探讨一下相对主义问题。哲学家 詹姆斯-拉切尔斯（James Rachels）举了一个简单的例子来说明这个问题：
"古波斯国王大流士对他在旅行中遇到的各种文化非常感兴趣 他在旅行中遇到了各种各样的文化。例如，他发现卡拉提人（一个印第安部落 印第安部落）有吃父亲尸体的习俗。希腊人 当然，希腊人并不这样做--希腊人实行火葬，并把 火葬是处理死者最自然、最恰当的方式。大流士 大流士认为，对世界的深刻理解必须包括 文化之间的这种差异。有一天，为了上好这一课 有一天，为了上好这一课，他召集了一些碰巧在他宫廷里的希腊人，问他们会吃什么。 问他们用什么来吃死去父亲的尸体。他们 大流士知道他们会感到震惊，于是回答说，再多的金钱 他们回答说，再多的钱也说服不了他们做这样的事。于是，大流士叫来几个卡拉提人、 在希腊人听的时候，问他们要烧掉他们死去的父亲的尸体需要多少钱。 父亲的尸体。迦勒底人惊恐万分，告诉大流士不要提这种可怕的事情。 "大流士说："这种可怕的事情提都不要提。
问题在于，虽然某些做法不同（吃与埋 埋葬），但在这种情况下，最终的伦理价值或愿望仍然是相同的 - 尊重死者。我们可以将这种类比延伸到其他不同的环境中。 再比如，传统社会中的妇女地位。 做法可能不同，但也许，只是也许，这些做法背后的意图是相同的，即 即确认每个妇女的平等价值和尊严。 每个妇女的平等价值和尊严。价值和尊严是否有可能以我们反感的方式表达出来？ 让我们感到厌恶？
如果涉及以下例子，这个问题就会变得非常棘手 切割女性生殖器官、名誉杀人或焚烧寡妇。在这里 不再谈论妇女在社会中的地位以及在适当着装或 "可接受的 "职业选择等方面表达社 在适当着装或 "可接受的 "职业选择等方面的价值观。在这里，我们 我们开始跨越一条界线--我们所熟知的人权界线。
以赛亚-伯林帮助我们理解，我们怎样才能对某些方面的公共价值保持敏感，而又不至于成为完全的相对主义者。 在不成为完全的相对主义者的情况下，我们如何对社会价值的某些方面保持敏感。他把自己的 客观多元论"：
"一种文化的成员可以通过想象力的洞察力理解（维柯称之为 entrare）另一种文化的价值、理想和生活形式。 (维柯所说的entrare）的价值观、理想和生活形式。 另一种文化或社会的价值观、理想和生活形式，甚至是那些在时间或空间上遥远的文化或社会的价值观、理想和生活形式。他们可能会发现 但如果他们的思想足够开放，他们就能 了解一个人如何才能成为一个完整的人，如何才能与人交流，如何才能 同时又生活在与自己的价值观大相径庭的环境中、 尽管如此，我们还是可以看到这些价值观、生活的目的，通过这些价值观、生活的目的，人可以得到满足。 人可以因此而得到满足"。
柏林的方法基于共鸣而非相对性。他寻求的是 人类经验中的共性。 完美主义与非完美主义
到目前为止，我的所有评论都会让你得出结论，我是 我的工作模式是非完美主义的。因此，我不是在建立基于理想情况和理想类型的道德理论。 道德理论。我所做的是 我所做的，是以解决问题的模式，从头开始构建道德论证，寻找有助于指导道德的原则和标准。 有助于指导决策和行动的原则和标准。
莱因霍尔德-尼布尔在他的著作《光之子，暗之子：悲剧现实主义》中解释了这种悲剧现实主义的方法。 光明之子，黑暗之子：
因此，"光明之子 "可以被定义为那些寻求将自我利益置于更普遍的法则约束之下，并与 将自身利益置于更具普遍性的法律约束之下，并与更具普遍性的善相协调的人。 更普遍的善。
黑暗之子是邪恶的，因为他们不知道超越自我的法则。 他们虽然邪恶，却很聪明，因为他们懂得自我利益的力量。
现代世俗理想主义对轻松解决个人与社会、阶级与阶级之间紧张关系的可能性充满信心。 现代世俗理想主义对有可能轻松解决个人与社会、阶级、种族和国家之间的紧张关系充满信心、 种族和国家之间的紧张关系，这种自信源于对人性过于乐观的看法"。 "。
正如你所看到的，尼布尔对光明之子的恐惧，如果不是 比黑暗之子更可怕。自以为了解真理的天真理想主义者 天真的理想主义者认为自己知道真理--而不考虑他人对自身利益的竞争性要求 - 是一种危险。我们需要这两个孩子的洞察力，才能制定出真正合乎道德的社会 政策。
柏林以类似的方式向我们阐述了承认在相互竞争的层面上存在相互竞争的道德诉求的重要性： 在相互竞争的层面上承认相互竞争的道德诉求的重要性：
"[柏林为我们]提供了对人的理性研究，而不仅仅是将人作为一种有形的动物、 而是作为一个自由的、自主的、不可预知的、具有创造性的、自我解释和自我改变的人......"、 而是一个自由、自主、具有不可预知的创造力、自我解释和自我改变的物种。 而是一个自由、自主、具有不可预知的创造性、自我解释和自我转化的物种，其应有的元素是历史，其本质是被揭示出来的，而不是 其本质不是永恒的、一劳永逸的，而是在其最基本的、全面的、不断演变的 - 的概念和范畴中揭示出来。 范畴"。
这在我脑海中植入的想法是，我惊奇地意识到 人类现在和过去所追求的最高价值并非都是相互一致的。 并非所有人类现在和过去所追求的最高价值都必然是相互一致的。这破坏了我之前 那就是，在真正的目的、对世界的真正回答和对人类的真正贡献之间，不可能存在冲突。 真正的目的、生活问题的真正答案之间不可能存在冲突。
道德压倒权力的假设与权力总是压倒道德的相反假设一样危险。 权力总是压倒道德的假设一样危险。
然而，经常会有相互竞争的道德主张，而所有这些主张似乎都 合法。在这种情况下，分歧可能源于不同的代理概念。 代理。究竟谁该负责，我们又该如何分配褒贬？ 对于一个具体问题，我们又该如何分配褒贬、钦佩和憎恶呢？至少有三个 至少有三个不同层次的机构--个人、国家和国际--而每种机构的道德评价过程也不尽相同。 道德评价过程也各不相同。
以巴西的森林砍伐问题为例。就个人而言 在个人层面，在亚马逊河流域砍伐树木往往关系到个人生计； 如果不能砍树，许多人将无法养活自己或家人，甚至会饿死。 在个人层面上，在亚马逊河流域砍伐树木往往关系到个人生计；如果不能砍伐树木，许多人将无法养活自己或家人，甚至可能会挨饿。在国家层面 砍伐森林关系到人类发展与长期可持续发展和国家环境目标之间的平衡。 在国家层面上，亚马逊森林砍伐涉及到人类发展与长期可持续性和国家环境目标之间的平衡问题；这也是一个主要存在于国界之内的问题。 这也是一个主要存在于国内的问题。而在国际层面上、 在国际层面上，保护亚马逊只是保护全球生态系统--雨林--这一全球性问题的一部分。 在国际层面上，保护亚马逊只是全球问题的一部分。 降低大气中二氧化碳浓度的能力。
以赛亚-伯林放弃了他在规范理论界的席位，因为据说 据说，他觉得自己没有规范理论可言。也许 因为他理解这些复杂性。柏林采用人文主义的 观察、描述和评论这些问题。他没有 他并不妄想提出一种理论，能够经受住他所关注的多种案例的考验。 的理论。他的结论是，也许我们能做的最好的事情就是明确 我们的选择、权衡和理由。 国家利益
虽然我们承认，在民族国家之外还有其他代理人和行为者（稍后我们将回到这一点）。 民族国家之外还有其他代理人和行动者（稍后我们将回到这一点），但我想通过观察他们对 "国家利益 "的评论来结束我们与先贤们的对话。 我想通过观察先贤们对 "国家利益 "的评论来结束我们与先贤们的对话。 由于 "国家利益 "是国际事务词汇中发展最完善的概念之一 由于这是国际事务词汇中发展得最为完善的概念之一，我们不可避免地要了解它在我们以伦理为重点的探究中的含义。 与我们以伦理为重点的探究有关。
历史学家小阿瑟-施莱辛格（Arthur M. Schlesinger）提出了有益的建议，他呼吁我们 历史学家小阿瑟-M-施莱辛格（Arthur M. Schlesinger Jr、 利益和权力之间的竞争：
"道德价值观在外交事务中确实具有根本性的作用。 但是，除非在极端情况下，这种作用肯定不是为外交政策决策提供抽象的 为外交政策决策提供抽象的原则。而是为了阐明和控制 国家利益的概念。那些将个人道德标准 对国际政治的相对性和复杂性运用个人道德标准的人的正义感 很容易沦为专制主义和狂热主义。假定 假定其他国家有自己的传统、利益、价值观、权利和义务 是真正的国家道德的开端"。
请注意，施莱辛格对个人道德和国家利益作了重要区分。 个人道德与国家利益。还要注意的是，他认为道德是一个等式的组成部 - 利益（包括他人的利益）、 和权力。
在个人道德与公共道德的问题上，莱因霍尔德-尼布尔和阿诺德-沃尔弗斯 在他们的著作《道德的人与不道德的社会》和《不和谐与合作》中为我们提供了这些评估。 不道德的社会》和《不和与合作》中为我们提供了这些评价。
"如果我们为自己所做的和为国家所做的一样，那我们将是多么无赖"。
卡米洛-加富尔伯爵（约 1860 年）
"群体关系永远不可能像个人关系那样合乎道德规范。
个人关系。[这种区别]使得政治政策成为必要，而纯粹的个人伦理总是会感到尴尬。
- 莱因霍尔德-尼布尔
(1932)
"人们认为政府的许多不道德行为
政治家必须面对的、通常无法改变的特殊而不幸的环境......"。
......因此，我们必须以非完美主义者的眼光看待问题。
因此，我们必须面对非完美主义者。
他对人的要求不是让他遵守绝对主义的规则......而是让他在环境允许的情况下做出最好的道德选择。
"。
- 阿诺德-沃尔弗斯（1949 年）
国家利益理所当然是外交政策的指导方针。 但问题是，政府如何构建这些利益？但问题是，政府如何构建这些利益？ 它们使用什么标准？价值观的层次是什么？
"关于国家必要性与道德标准之间关系的争论在我们的文化中甚嚣尘上是有充分理由的。
我们的文化中充斥着关于国家必要性与道德标准之间关系的争议，这是有道理的。冲突
冲突发生在两套伦理标准之间，一套是基督教和人文主义的，另一套是民族主义的、
另一种是民族主义的。民族主义伦理将所谓的国家重大利益
民族主义伦理将所谓重要的国家利益，而不仅仅是国家的生存，置于价值观的顶峰--领土完整、殖民主义、民族主义。
领土完整、殖民地、土地、
领土完整、殖民地、领土、条约权利或经济利益--因此被假定为牺牲几乎所有其他价值的正当理由。
因此，牺牲几乎所有其他价值都是合理的，无论是生命、慷慨、人道待人
无论是生命、慷慨大方、人道待人、诚实守信，还是遵纪守法。其他国家的利益
在民族主义价值观的天平上，其他国家的利益几乎不值一提。
- Arnold Wolfers (1949)
"从来没有一个国家为了自身利益而缔结条约。
有任何其他动机的政治家都应该被绞死。"
- 引自
莱因霍尔德-尼布尔（1932 年）
道德就是正确理解的自我利益。
--转引自罗伯特?
D.卡普兰（2000 年）
"信任是个错误的词。它在外交政策中没有一席之地。爱、恨
都是错的。这就是立刻实现和平运动（鸽派组织）和 Gush Emmunium
(鹰派团体）对这个国家造成的巨大伤害。立刻实现和平运动和 Gush
Emmunim 都是由同一批受过高等教育的天真阿什肯纳兹人发起的。
他们在 1973 年战争中的经历给以色列造成了巨大的创伤。
这两个组织都以站不住脚的观念出现。立刻实现和平运动信任阿拉伯人；而
古什人憎恨阿拉伯人，希望保留约旦河西岸。但问题不在于
--以色列评论员
(2000)
从这里我们可以看出，单一的真理和伦理概念会适得其反。 会适得其反。我们还看到，利己本身并不是一件坏事。 问题是问题是，"利益 "能否以一种 "道德 "的方式来构建--以一种对自己群体和他人都真实的方式来构建？ 对自己和他人都真实的方式？2000 年的总统 2000 年的总统选举为检验国家利益提供了一个极好的案例研究。 利益。候选人乔治-W-布什（George W. Bush）坚持狭义的国家利益概念。 这一概念（大概）侧重于地缘政治（如保卫边界、获取重要资源）。 边界、获取重要资源）。他的立场意味着 国家利益意味着限制美国参与维和行动、 环境倡议，以及任何旨在解决全球问题的雄心勃勃的多边努力。 针对全球问题的雄心勃勃的多边努力。另一方面，戈尔候选人则提出了一个更为雄心勃勃的国家利益概念。 他将 "向前参与 "作为美国的适当姿态。 前向参与 "是美国的适当姿态。 美国的最佳方式是在一些全球问题上发挥积极的领导作用。 从公共卫生到环境保护，再到减轻贫困。 贫困。戈尔认为，在这些全球利益问题上发挥领导作用符合美国的国家利益。 戈尔认为，在这些全球利益问题上发挥领导作用符合美国的国家利益。 对这些问题置之不理不符合美国的利益。
布什与戈尔在什么是国家利益、什么不是国家利益问题上的分歧 这不是一场纯粹的学术辩论。这是一场涉及道德、价值观和选择的辩论。 和选择；归根结底，它将有助于塑造美国的承诺和海外行动。 和海外行动。在下一个讲座中，我们将集中讨论这场争论的一个方面 在下一讲中，我们将集中讨论关于美国国家利益内容的这场有争议的辩论的一个方面。 最近的人道主义与和平行动所带来的困境。