为何要在国际关系研究中探讨伦理问题？
本文重点探讨国际关系专业学生可能面临的伦理问题。过去几个世纪中，各执政机构所作出的选择以决定性的方式影响着当今世界。 在新千年里，我们面临着一系列挑战，包括政治暴力（尤其是跨国恐怖主义网络的暴力活动）、为获取资源而采取的侵略性策略，以及在种族灭绝和人类发展滞后背景下失败的干预行动。随着技术进步既服务于善意目标也服务于恶意目标，这些挑战将重新定义国际关系的伦理维度，并持续引发该领域固有的伦理问题。 伦理学是我们研究中的常量，也是我们探究中不可或缺的焦点。教育工作者——以及公民——都应了解伦理学如何以多种方式影响我们的关切与决策。全球危机时期，如2008-2009年的金融衰退，以紧迫且充满争议的方式将伦理问题的现实意义呈现在我们面前。
下文的讨论立足于历史视角。当我们分析相互对立的历史解释时，若不关注伦理问题，便会面临严峻的挑战，因为政治领域从来都离不开道德问题。那些受过教育、有资格参与最高层政治对话的人，应当像关注政治问题的复杂性一样，同样关注这些问题的复杂性。 伦理学为学生提供了一个系统框架，用于评估人类行为的道德维度，并反思道德评价在政治中应发挥的作用。伦理学同时也塑造着我们的品格——即我们通过选择所成为的那种人。我们的所作所为（或疏于作为）毫无疑问地揭示了我们作为个体和集体的真实面貌。
“直到历史的尽头，”莱因霍尔德·尼布尔写道，“政治始终是良知与权力交汇的领域，是人类生活中伦理因素与强制因素相互渗透、并在此寻求其试探性且不安的妥协之处。”1达成此类妥协需要受过良好教育的人，即具备那些为健全的良知奠定基础的品质的人。 马奎尔和法尔诺利写道：“每个人的良知都具有或多或少的经验敏感性。如果我们在面对道德抉择时养成了求知欲，我们的良知就会表现出乐于提问和追问的特质。如果我们对各种道德问题有经验，当存在差异时，我们就能更好地辨别其中的区别。”2
越来越多的文献将伦理置于我们理解国际关系的中心位置。Carnegie Council 国际Carnegie Council 网站上为教育工作者和学生提供的资源，为促进主动学习提供了便捷的切入点。 该理事会利用通信革命带来的机遇，提供了丰富的在线资源，旨在吸引美国及全球各地的学习社群参与其中。这些资源可辅以一部重要著作——《超越国界的义务：论伦理国际政治的局限与可能性》（霍夫曼，1981年，第1-43页），该书既能为初学者阐明关键问题，也能为该领域资深学者提供新的视角。 本书提出了几代人争论不休的问题：“第一，国际关系中政治家是否可能做出道德选择？第二，如果假设这种可能性存在，道德选择的界限在哪里？”3
《道德主体与政治现实主义》
国际关系本质上必须预见到国家或群体之间严重且有时危险的对抗。 种族和意识形态的差异可能爆发为重大冲突。无论是国家行为体还是非国家行为体，相互竞争的叙事都具有令人望而生畏的复杂性，这扰乱了围绕意识形态差异进行的正式对话所维持的相对平静。种族冲突和内战的循环以正式对话可能永远无法预料或遏制的方式塑造着对抗局面。有时，这些叙事不仅阻碍了分歧的解决，反而直接导致了武装冲突。
在经典著作《人、国家与战争》中，肯尼思·沃尔兹试图从人性、政府本质以及政治现实主义者所认为注定由利己主义国家主导的体系结构中，寻找冲突的根源。4几个世纪以来，政治现实主义一直将人类描绘为本质上软弱的存在，他们既是为争夺权力而自设陷阱的受害者，也是悲剧的主角——在这场悲剧中，当下正重演着不远的过去。 前苏联帝国的解体曾被颂扬为“历史的终结”，是自由市场资本主义的终极胜利——古典自由主义者和现代保守主义者坚称，这正是美国民主的基石。5随着全球化加速和民族冲突加剧，20世纪90年代为这一叙事提供了肥沃的土壤。通过市场、服务和技术实现的全球一体化，与帝国及联邦国家的解体同步推进。6
回首过去，20世纪的最后十年逐渐被相互竞争的叙事和卷土重来的神话所塑造，这些叙事和神话要求美国人民以及全世界在新千年的开端重新审视“山巅之城”的国内特质及其全球命运。21世纪刚刚拉开帷幕，传统便以比喻和字面意义上的双重方式，猛烈撞击了现代性的双塔。 在布什总统的执政下，美国的叙事被定义为：一个自认为在国内外都处于被围困状态的民族。随着时间的推移，激进圣战主义的威胁扼杀了我们的常识，并通过彻底改变我们的法律和道德价值观，动摇了宪法起草者留给我们的遗产。
关于公平与正义、以及人在逆境与恐怖面前的人格尊严等问题，应当从道德层面而非仅仅从政治层面加以裁决。7在政治领域，道德判断绝不能被边缘化。我们在教授伦理学时面临的最紧迫的教学问题之一，就是避免在道德的私人领域与政治领域之间人为划分界限。尽管二者之间的区别是真实且必要的，但道德同样延伸至这两个领域。 然而，在政治领域，我们可以采取在私人领域中道德上不被允许的行为。国家可以监禁一名被定罪的罪犯并剥夺其某些权利；而个人在代表自身利益行事时则不能。正如伦理学家丹尼尔·C·马奎尔所写：“政治秩序有着私人生活中所没有的紧迫性和复杂性。因此，在政治领域中，道德行为将相应地更难评判。”8然而，正因为政治领域更为复杂，正如马奎尔所警告的，“道德维度往往被忽略”，其结果便是“政治运作变得缺乏良知”。9已故的斯里兰卡记者拉桑塔·维克拉马通加曾赞誉良知是一种“超越高位、名望、金钱与安稳”的使命。10若无良知，我们便极易走上迂回曲折的行为之路。
缺乏良知的政治会威胁所有社会，并无视正义的最低要求。任何参与制定影响人类生命决策的人，都承担着道德责任。不存在任何道德真空地带能使政治策略家免于问责，无论该策略家是国家元首还是恐怖组织头目。那种“目的正当化手段”的做法——这在政治和企业界常被视为一种工作假设——绝不能放任自流。 伦理学作为对“作为人的个体，何为应为、何为不应为”11的系统性评估，为这一观点提供了制衡。伦理学是良知的源泉，同时，正如尼古拉·别尔嘉耶夫所言，它也应当是“对纯粹良知的批判”。12良知并非无懈可击，因此需要伦理学的支撑来证实其主张。没有任何人、任何决定或任何行为能凌驾于伦理评估之上。
日常生活中的道德使命
当前被定义为“大萧条以来最严重危机”的这场危机，其根源可追溯至“9·11”事件之前及之后的岁月。对于美国所作出的决策及其在世界范围内引发的后果，民主党和共和党双方都负有责任，如今必须共同承担。当下正是华盛顿政坛以及政府学与国际关系教学领域进行新教育的时候。 我们有机会重新审视政治——将其视为服务于人民的政策及治国之道。尼布尔曾将其定义为：“在地方利益与公共利益之间、在国家与国际共同利益之间寻找交汇点。”13
伦理上的迫切要求提醒我们，必须对国际关系专业学生所面临的情况采取全面或整体的视角。 任何道德决策都不能脱离其背景来评判。正如中世纪神学家圣托马斯·阿奎那所言：“人的行为是好（道德上正确）还是坏（道德上错误），取决于具体情境。”14然而，阿奎那并非在倡导一种无规范的情境伦理学——即为了达到预期的目的而使用任何理由，这是一种许多掌权者所面临的诱惑。 在跨文化对话与叙事分歧的语境中，学生试图作出价值判断时，必须始终审视全部情境15。对文化多样性的同理心理解，能拓宽学生对文化差异背后现实的认知，并激发其对他人珍视之价值的认同兴趣。这种理解拓展了个人道德意识的边界，进而拓展了其良知的疆域。
新世纪的挑战，尤其是失败国家和濒临崩溃国家的危机，要求我们秉持一种现实主义，承认国家对其公民所承担的道德责任。16在工业化现代国家陷入危机的时代，政府的合法性源于其向民众提供基本服务——尤其是安全和社会正义——的承诺及能力。 无法做到这一点，是国家（以其领导人为代表）丧失合法性的根本原因。一个相对较新且令人不安的现象是，主权国家在其领土上越来越难以成为最终的仲裁者。 与国家合法权威相抗衡的势力越来越多地在政府无法控制的“无人区”中立足。与国家相抗衡的势力依靠庞大的毒品走私贸易而蓬勃发展，这使它们作为这些国家的“平行政府”得以维持其挑战地位。在此背景下，丧失合法性的主权国家正面临内外的双重攻击。 在面临境内攻击时，维护主权国家的道德义务已成为当今世界普遍关注的问题。17只有在以尊重《联合国宪章》规范为首要原则的国家间对话中，才能解决当今最紧迫的问题。
国内民族冲突和内战的卷土重来，让我们意识到人性是脆弱的。任何有意的人类活动都逃不脱道德责任，无论是在哪个可能改变社会状况的领域：政治、教育、金融还是法律。 最基本的正义——即给予他人作为人应得的权利——不应屈从于国家在战时对秩序的追求。往往，正义与公民自由是最先牺牲的。
历史告诉我们，一个国家因本国精英阶层或敌对的跨国网络而覆灭，可能成为全人类共同关切的问题，阿富汗的情况便是如此。在我们这个相互依存的世界中，这一现实显得尤为紧迫。跨境移民和难民潮等安全威胁，以及数百万难民被困在难民营中遭受非人待遇的状况，勾勒出一种新的地缘政治格局。 由配备最新信息技术的全球犯罪网络所构成的新兴威胁，已超出了单个国家及其垄断合法武力使用能力的范围。主权，如同理性一样，是有其局限的。18
在这个新的全球体系中，国家保护的责任本质上是伦理性的，其核心在于对人固有尊严的关注。国家保护其人民的道德义务有别于传统的安全范式——在后者中，国家的内部动态并不重要。在后一种情境下，国家是政治投机者操纵的对象，而民众则是领导层野心的牺牲品。 从工具主义视角来看，以权力精英为顶点的金字塔结构¹⁹，将底层的民众置于国家政策所允许的一切境遇之下，包括种族灭绝。教育和媒体是领导层为服务国家而加以操纵的工具。在此背景下，私人生活的伦理往往得以蓬勃发展，与那个无处不在且腐败的公共空间所纵容的放任之风割裂开来——后者将大众贬低为服务于少数人利益的工具。
将国际关系视为道德责任
在国际事务领域，如果缺乏该学科所要求的技能，且对正义与道德价值观缺乏坚守，那么任何人都不应被视为真正的专业人士。20所有有意识的人类行为——无论是由个人还是群体实施，无论源自智库还是闭门私下讨论——都承载着道德意义。 为政治权宜之计的效果寻找借口，或为了追求霸权而行使权力却漠视人的生命价值，这暴露了一种在道德真空状态下陷入瘫痪的实践。道德责任与政治决策密不可分，正如它与所有涉及对待人类的决策一样。 伦理学的指导作用对所有国际关系专业学生的教育至关重要。在教育环境中提升道德意识，能为这些学生提供直面本学科特有伦理问题的机会。学生还必须认识到，他们对自己的一切行为负有道德责任，尤其是那些直接影响他人福祉的行为。
1948年《世界人权宣言》第26条确认了受教育的基本权利，并指出教育的作用在于“促进各国、各民族或各宗教团体之间的了解、宽容和友谊，并……推动联合国为维护和平所开展的活动”。 在第19条中，我们可以解读出确立了一项原则，马祖切利认为该原则可定义为“免于排斥的自由”，即“人人有权享有意见和言论自由。此项权利包括持有意见而不受干涉的自由，以及通过任何媒介并无论国界寻求、接受和传递信息及思想的自由。”21
没有任何一种有意识的人类活动是免于道德责任的——无论是政治、教育、金融还是法律。21世纪的课堂拥有前所未有的机遇，可以发展成为一个探讨人类共同性及其最佳践行方式的论坛。 作为教育工作者，我们的伦理关切在于接纳那些驱动当今世界冲突的张力——并理解其动态，这不仅关乎政治权宜之计，更是我们作为生活在这个世界中的参与者（而非仅仅是旁观者）致力于促进正义的基石。 正因如此，我们的本土经验可以融入对他人困境的同理心，无论是在美国各地、印度次大陆，还是卢旺达，这些身处同一世界却生活在不同地理时空的人们。
在传统金字塔的等级结构中——这种结构曾定义了过去几个世纪的权力关系——金字塔的顶端代表着权宜之计。作为国际关系专业的学生，我们可以参考米尔斯（Mills）在20世纪对权力精英的分析，即那些掌控国家、主宰社会的群体——企业、军队和政府。在金字塔顶端，权宜之计是实用主义最恶劣的形式。其不公之处在于，它会将社会中的大多数群体分层，尤其是处于底层的广大民众。 在这个新世纪，我们可以将非国家行为体纳入权力精英的范畴。例如，塔利班就动摇了阿富汗国家的合法性。我们21世纪在教育领域（无论是公立还是私立）的首要任务，就是颠覆这一金字塔结构。
课堂中的伦理议题应以一种能够包容多元对话的方式来构建。Carnegie Council “伦理工作室”等新举措，为数字网络技术（DNT）服务于全球公民提供了可能性，使他们能够在家中、办公室和学校访问这些资源。22发展中国家数以百万计的人使用手机，这为构建多元化的替代性叙事提供了前所未有的包容性可能性，这些叙事为与更广泛的全球化动态截然不同的地方故事提供了发声渠道 （参见例如《无人书写肯尼亚的故事》23）。卡内基的愿景是将公共图书馆打造为向全美民众开放的国家机构。在这个新千年，全球数以百万计的人能够获取音频、印刷和视频格式的资源，这或许能为卡内基的最初愿景增添新的内涵。这些资源可轻松促进关于伦理与国际关系的全球性讨论。 在全球化课堂中，主动学习是取得超越学术环境成果的关键。创新课程开发正朝着纽约大学（NYU）校长约翰·塞克斯顿所定义的“全球网络大学”模式演进。 其目标是“维系人类共同体”——正如纽约大学在阿布扎比和纽约同时开设课程，并与布拉格及布宜诺斯艾利斯的其他地点联网，从而“打破时空连续体”。24作为引导者的教育工作者必须关注世界上的动态。 学生作为学习者，必须积极应对学习过程中所面临的挑战。无国界的课堂拓展了思维的视野，并使人摆脱了道德束缚带来的偏见。
当今的学生走进教室时，早已被来自无数电子渠道的信息所包围。我们必须深入探讨他们的预设观念和偏见。 “无国界课堂”提供了一个公共交流空间，学生们在此相互挑战，并对自己的学习成果负责。这个课堂是一条通道，一座桥梁，教育由此贯穿我们的一生。无论师生，我们的共同职责是在探索人类共通之处的过程中，以客观、有见地的态度对待学科内容，并在此过程中践行对道德价值的尊重。 教育日益融入媒体内容，这可能使学生分心——将他们同时引向太多相互冲突的方向，从而削弱他们对任何一条道路的专注。在“无边界课堂”中教授伦理学与国际关系，正是对人类成长的承诺。在这个道德危机时期，世界比以往任何时候都更迫切地需要人性光辉。
注释
1莱因霍尔德·尼布尔（1960），《道德之人与不道德的社会：伦理与政治研究》，第4页。 纽约：查尔斯·斯克里布纳之子出版社。
2马奎尔和法格诺利（1991），《基于道德的理由》，第147页。纽约：十字路口出版社。
3斯坦利·霍夫曼（1981），《超越国界的义务》，第10页。锡拉丘兹：锡拉丘兹大学出版社。
4肯尼思·沃尔兹（1959），《人、国家与战争》。纽约：哥伦比亚大学出版社。关于人类参与战争倾向的最新讨论，参见大卫·利文斯通·史密斯（2007），《最危险的动物：人性与战争的起源》。纽约：圣马丁出版社。
5弗朗西斯·福山（2006），《历史的终结与最后的人》。 纽约：自由出版社。
6詹姆斯·戈德盖尔和德里克·乔莱特（2008），《两次战争之间的美国：9·11至9·11》。纽约：公共事务出版社。
7查尔斯·R·比茨（1979）， 《政治理论与国际关系》。普林斯顿：普林斯顿大学出版社。
8丹尼尔·C·马奎尔（1978），《道德选择》，第19页 。 纽约州花园城：道布尔戴出版社。
9同上，第19页。
10拉桑塔·维克拉马通加（2009），《来自坟墓的信》，《纽约时报》，1月19日，第A24页。
11关于道德的含义及基础道德体验的讨论，参见马奎尔和法格诺利，同上， 第7-17页。
12尼古拉·别尔嘉耶夫（1960），《人的命运》，第16页。纽约：哈珀出版社。
13赖因霍尔德·尼布尔（1974），《世界危机与美国的责任》。康涅狄格州韦斯特波特：格林伍德出版社。
14托马斯·阿奎那，《神学大全》I II q. 18, a. 3。“因此，人类的行为根据具体情况而言，或善或恶。”
15参见马奎尔和法尔尼奥利，《论道德基础》，同上，第42-44页。
16阿什拉夫·加尼和克莱尔·洛克哈特（2008），《修复失败国家：重建破碎世界的框架》。牛津：牛津大学出版社。
17达赖喇嘛（1999），《新千年的伦理》。纽约：Riverhead Books。
18让-马里·盖埃诺（1995），《民族国家的终结》。明尼阿波利斯：明尼苏达大学出版社。
19C·赖特·米尔斯（2000），《权力精英》，纽约：牛津大学出版社。
20在《基于道德的理由》一书中，马奎尔和法尔尼奥利阐明，伦理是所有职业的核心：“伦理并非职业的点缀。‘职业’一词源自拉丁语fateor，意为‘宣告’。专业人士宣告自己向公众提供两样东西：特殊技能和坚定的道德感”（3）。
21科莱特·马祖切利（2001），《教育与“免于排斥的自由”》，《联合国纪事》。
22科莱特·马祖切利（2010），《“不干涉原则与保护责任的联系”：21世纪的人道主义？》《外交与强权政治对话》，6月25日。
23“无人书写肯尼亚的故事”（2010），……追逐梦想：来自内罗毕捕梦人的笔记，7月1日。（该文章已无法在线查阅。）
24约翰·塞克斯顿（2008），《技术与大学》， Big Think。