演讲人：牛津大学伦理、法律与武装冲突研究所 David Rodin牛津大学伦理、法律与武装冲突研究所David Rodin
指导性问题：
在某些情况下，社会是否允许将个人的权利和福祉看得比一大群人的福利和安全更重要？这背后的伦理原因是什么？
文字记录
有五个人病危躺在医院里，如果不立即接受器官移植，他们就会死去。获得器官的唯一办法就是杀死一个无辜的人。显然，为了挽救五个人的生命而杀害一个人是不合理的。这样做将是对那个人最深重的伤害。
现在考虑一下自卫的情况。一个无辜的人受到五个有罪的攻击者的袭击。他拯救自己生命的唯一办法就是杀死这五个攻击者。这里的受害者不仅可以杀人救命，还可以杀死五个人救自己一命。此外，当他杀死攻击者时，虽然他伤害了他们，但他并没有伤害他们。他没有侵犯他们不被杀害的权利。
现在来看第三个案例。一个徒步旅行者在森林里迷路了。要想免于挨饿，唯一的办法就是砸开山中小屋的门，从里面偷食物。显然，远足者可以这样做，尽管这侵犯了小屋主人的财产权。虽然从某种意义上说，这一行为损害了小屋主人的利益，但根据恶小原则，这一行为是正当的。
因此，在思考这些和其他例子时，自然会产生一些问题。在什么情况下，权利会与总体福利相对立，就像在器官移植和自卫的案例中那样？什么时候权利会让位于总体福利，就像在远足者的案例中那样？为什么反对伤害的核心权利有时会以产生伤害自由的方式让步，就像在自卫案件中那样？
这些都是权利如何流动问题的各个层面。
在本讲座中，我想探讨这些核心个人权利是如何在相互竞争的考虑因素中移动或坚守的。具体而言，我将为三种主张辩护。
首先，权利形成了一个显著的连贯和自我修复的体系，其中包含内部机制，用于确定何时可能丧失或放弃免受伤害的核心权利，从而产生对人造成伤害的自由权利。自我修复权利体系的核心是自卫机制或更广义的防御性权利。我将建立一个一般的防卫权模型，解释防卫性伤害的责任是如何在道德上立足的。我将说明，防卫权具有一般结构，可理解为冲突情况下两个个体之间丰富的比例关系形式。