候选人、计算和伊朗危机

本文首发于 伦理与国际事务博客。

本周二，我非常荣幸地与大得梅因地区对外关系委员会的成员们就美国全球参与的作用和范围这一话题进行了交流。

艾奥瓦州在美国政治体系中扮演着独特的角色，因为在这里，公民有更多机会接触到有抱负的总统候选人，并与他们面对面交流。在讨论美国在国际体系中的角色时，我要求我们摒弃将外交政策分门别类和与候选人玩 "危险游戏"（说出布基纳法索总统的名字！我们是否应该向沙特阿拉伯出售武器？）

在我看来，候选人是否是一个活灵活现的谷歌（Google）版本，是否能在一瞬间调出名字和日期，并不那么重要，重要的是了解候选人在国际事务方面的微积分。我所说的 "计算"，是指了解他或她如何优先考虑相互竞争的价值观和利益，如何在注意力和关注点上做出权衡，以及他或她对风险和成本的承受能力。

小布什在 2005 年的第二次就职演说中自信地宣称，我们的利益和价值观现在已经合二为一，这让我一直感到不安。这不仅落入了利益（以道德和自私的方式定义）与价值观（被视为未受人类政治要求玷污的更高道德追求）之间必然存在冲突的老套路，而且还假定存在 "利益 "和 "价值观 "这两个铁板一块的群体。更常见的情况是，我们的政策反映了在相互竞争的价值观和利益联盟之间的选择，而这些价值观和利益是捆绑在一起的。

这就引出了当前的波斯湾危机。在选择是否以及如何应对对沙特炼油厂的袭击时，决定行动的考量因素是什么？即使候选人对任何具体情况知之甚少（而这正是专家和简报人员的作用），最关键的还是候选人对美国应该采取什么行动，以及在任何特定情况下应该使用什么外交工具的看法。

是维护国际能源体系的安全和完整，美国是波斯湾的保障者，这是自1979年卡特总统首次提出以来指导美国政策的两党共识吗？一位将气候变化作为组织核心原则的政治家可能会说，这次袭击及其造成的能源价格飙升非但不是一个负面因素，反而是一个帮助我们摆脱碳氢化合物、转向更新型能源的机会（当油价上涨、能源供应被认为不那么稳定可靠时，这一过程就会受到激励）。反战/人权候选人可能会质疑使用武力捍卫一个政权利益的价值，因为从各方面来看，这个政权都是不自由的、专制的，而且反对我们的许多价值观--尤其是在性别平等方面。

即使是现任政府，尽管它可能会使用好战的言辞，但也在评估拿美国人的生命冒险是否是正确的做法。宣布追加制裁可能表明，按照 "死-杀-偿 "的模式，对沙特设施的袭击属于利用美国的经济压力而非美国人的生命作为延迟反应的程度。

我们需要从 2020 年候选人那里了解的是，他们如何确定问题的优先次序，如何分配资源和风险。他们需要超越 "没有必要做出选择 "或 "我们可以做到这一切 "的安全政治答案。我们以前听过这些答案，但它们从未奏效。