拜登政府的道德竞争？

本文首发于 伦理与国际事务博客.

在 大西洋托马斯-赖特（Thomas Wright）概述了三大 "阵营 "对拜登/哈里斯政府外交政策和国家安全政策的争夺。其中有 "恢复派"--这也是Carnegie Council 报告中对那些寻求将美国外交政策恢复到 2016 年之前的广泛参数的人的称呼；有 "改革派"，他们更愿意接受大国竞争，并注重与盟友和伙伴的合作（与"民主共同体"的说法一致）；还有 "进步派"，他们对军事干预持怀疑态度，希望更加注重改善国内经济状况，但也希望看到对价值观的更多强调。

有趣的是，这三个阵营各自从不同的伦理框架出发，不一定相互矛盾，但侧重点不同。

根据赖特的文章（"他们相信对冷战后秩序的谨慎管理。他们小心谨慎，循序渐进。"）所遵循的是一种审慎的伦理，即寻求避免重大灾难，而不是追求宏伟的项目。在某种程度上，这似乎是以结果伦理而非意图伦理为基础的。进步派似乎将基于人道主义的伦理框架作为其伦理出发点--这既包括放弃以军事力量作为国家手段，也包括强调提高美国人和世界上其他人的生活水平。改革者似乎以一种责任伦理为指导：需要利用美国的力量来塑造而不仅仅是缓解国际秩序。

赖特指出，这些阵营，当然也包括改革派和复辟派之间的阵营，并非势不两立，而是由 "彼此相处融洽的人 "组成。他还提出了一个重要的警告，即这些阵营并非铁板一块：一个人可能在某个政策问题上接受复辟派的观点，但在另一个问题上却与 "改革派 "观点一致。

但是，如果出现军事干预问题，我们将看到这些分歧是如何打开的。这些不同的伦理框架采取了不同的出发点（"尽可能避免"，基于对失败的担忧而采取非常谨慎的态度，与 "采取行动但失败总比不采取行动好"）。同样，气候变化问题也可能造成分歧--是否要向专制国家妥协，接受侵犯人权等行为，以达成一项有望带来真正变化的工作协议。

赖特向即将上任的当选总统发出了这样的呼吁：

拜登的执政目标应该是一个真正的理智诚实的过程，在这个过程中，复兴主义、改革主义和进步主义思想的基本假设和政策不断受到压力测试，并以开放的心态进行评估。

这不仅包括政策建议和战略评估，还包括伦理框架。