应对相互竞争的道德要求：拜登新政府

本文首发于 伦理与国际事务博客.

Politico记者（也是 the Doorstep Podcast 的朋友）Nahal Toosi最近问到，我们应该如何比较和对比现任拜登政府与其前任的外交政策。如果我们想把现任总统视为 "反特朗普 "政府，那么这可能会掩盖连续性以及持久性的问题，而这些问题并不会因为宾夕法尼亚大道1600号的主人改变而改变。

任何领导者都面临着相互竞争的道德要求。特别是，政策制定者必须决定优先考虑哪些伦理诉求，推迟哪些伦理诉求。五年前，我曾试图在这些文章中提炼出两种广泛的伦理方法--一种是"长期博弈"，另一种是 "新威斯特法伦"。

评估伦理决策有两个轴心：一个人是代表整个 "人类 "行事，还是认为某个特定的政治群体应承担伦理责任；一个人是为当代人行事，还是为后代人行事。长期博弈 "派从基础广泛的普遍性角度看待伦理问题，而新威斯特法伦派则优先考虑当代公民。

拜登政府在口头上呼吁采取第一种做法，但在施政中却试图在两种做法之间徘徊。我们已经从一种疫苗民族主义中看到了这一点--优先考虑让每个美国公民都能接种COVID-19疫苗，但又愿意与非公民分享那些尚未获准在美国使用的疫苗剂量。移民问题在新政府上任后的头几天再次出现--政府努力平衡其提供庇护的承诺，但又拒绝接受开放边界和自由入境的理念。

这也是外交政策所固有的，它应该是多边的，支持国际秩序，但也必须为美国中产阶级带来具体的利益。

会出现一致的伦理方法吗？还是说，我们会看到在普遍性主张和特殊性主张之间摇摆不定，视具体情况而定，并取决于民意调查的结果？公平地说，美国公众本身在这一问题上也存在分歧，发出的信号也不尽相同，这使得政府在政策上的努力更加难以为继。但这确实说明了一个事实，即这并不是某一届政府或某位总统的特殊现象，而仍然是一个持久而有争议的问题。