反叙述

本文最初发表于 伦理与国际事务博客.

在过去的几篇文章中，我们一直在讨论可能会吸引选民的各种叙事，以让他们了解美国在国际事务中的作用。然而，在美国全球参与研究小组的上一次会议上，我们也讨论了这样一个现实：在选民中，尤其是自2016年大选以来，有一种反叙述在发挥作用。塔蒂亚娜-塞拉芬（Tatiana Serafin）教授在她关于美国新闻业及其对公众的影响的研究中特别指出了这一点。

所谓的 "反叙事 "有两个主要方面。

首先是对媒体的全面不信任。人们不信任媒体的报道，将与个人情感和偏好相冲突的事实或事件视为 "假新闻"。新技术更容易将新闻赝品植入媒体血液，或以目的为导向的信息传播方式（例如，如果缺乏有说服力的图像，就重复使用无关事件的镜头），都助长了这一趋势。正如大卫-格雷厄姆所指出的，最终结果是"假新闻的兴起不仅让人们相信虚假的东西，还让人们更难看到真相"。

其次是"专业知识之死"。其第一种表现是认为任何人的意见都一样好。但第二种趋势则是假定不存在冷静分析的评估--所有的判断都是基于对个人利益的期望。换句话说，"专家 "之所以为某一政策方案（干预冲突、贸易安排等）辩护，是因为他或她期望从这一结果中获益，或者是利益集团付钱让他或她为这一方案提供智力支持。同样，有关智库付费项目以及利益集团与公共知识分子之间的利益关系的丑闻有助于削弱专家群体的公正公信力--这表现在推特上，当听众不同意专家的观点时，他们会立即做出反应，宣称相关专家一定是 "受雇于"（科赫兄弟、乔治-索罗斯等人）。

因此，两者结合起来就会产生一种说法，即美国的外交政策是一场操纵游戏，而媒体和专家团体非但不能帮助教育选民，反而是操纵过程的一部分。合乎逻辑的延伸是，无知是一种可取的状态，专业知识是一种负担，而不是一种提升。