正义与世界经济

乔尔·H·罗森塔尔 作序

全球化。光是这个词，就让人不想再读下去了。很少有流行词汇像它这样，在重要性或含义上几乎无人达成共识，却能引起如此广泛的关注。这只是我之所以没有将这个词纳入本次讲座标题的原因之一。其他原因则与该概念本身的局限性、其包罗万象的性质，以及它那种既能解释一切又等同于什么都不解释的奇特能力有关。 本次讲座，我将探讨全球化热潮的一个方面——经济一体化。更具体地说，我想探讨全球经济一体化进程在社会正义层面的意义。全球资本主义在改善所有受其影响者的福祉方面是否发挥了作用？ 这个“新”世界经济是如何被治理的？是否需要新的结构来支持、引导，甚至重新调整它？最后，我们该如何解释非国家行为体——尤其是非政府组织和跨国公司——日益增长的重要性？这些非国家行为体在促进一个更公正的世界经济方面能发挥什么作用？

从伦理评估的角度来看，我们必须牢记调查的两个潜在对象。首先，是全球资本主义体系本身——其市场结构、制度、规则和法规。这些结构和规则是否公平？它们是否产生了在伦理上可取的结果？是否需要改革？其次，是该体系内的行为体——这里指的是国际机构、各国政府、企业、劳工团体和非政府组织。 鉴于其运作的结构环境，这些行为体是否以符合伦理期望的方式行事？我们应依据何种标准来评判其行为？在展开这一讨论之前，我们应当认识到，无论是当今世界经济的现有结构，还是其中的行为体，都值得我们进行审慎的伦理评估和审视。

全球化：我们的理解正确吗？

人们可以整理各种统计数据，来展示当今世界以史无前例的方式实现了融合。信息（在媒体和互联网技术的助推下）、健康风险、污染、交通、流行文化——所有这些因素共同作用，使世界在时间、空间和感知层面都变得更小。这种融合在经济领域同样显而易见。 利率和汇率不再完全由各国政府掌控。资本流动日益频繁，在许多情况下，除了寻求收益最大化的投资者之外，没有任何力量能对其加以约束。各国经济以崭新而复杂的方式相互交织，这种联系实际上可能已不可逆转。

全球化的新颖之处和迷人之处，或许正在于其速度、深度和不可逆转性。因为众所周知，全球化本身绝非新现象。15世纪和16世纪的海上探险家们完全有理由指出：世界正在变得越来越小，共同文化正在传播，地理和政治上的孤立正在终结。 如今的不同之处，或许在于这种转变的规模之大。克林顿政府前国家安全顾问安东尼·莱克在其近期关于美国外交政策的著作《六大噩梦》中写道：“全球化就像天气一样。它本就存在。我们可以尝试更好地理解它，也可以努力预测其走向。但如果我们不能充分利用这些变革力量，它们就会压倒我们。”

莱克的观点是，只要我们足够努力，就能引导和驾驭全球化的力量——即使不能“行善”，至少也能搭建庇护所，以躲避全球化不可避免带来的风雨和严寒。但莱克同时也声称，我们无法从根本上改变全球化的本质。我们或许应该问问自己，这种看法是否正确。 我们是否要承认，全球化的力量——尤其是其经济层面——在本质上是不可逆转且无法改变的？莱克的观点代表了当今华盛顿和华尔街的主流观点。这也曾是克林顿政府外交政策的一个重要基本前提（下节课将对此进行更详细的探讨！）。

记者托马斯·弗里德曼通过互联网的比喻来阐释世界经济的本质。他说：“人人互联，却无人主导。” 弗里德曼以此间接引出了关于“能动性”的伦理问题：责任究竟归属何处？谁该对世界经济体系中各机构的结构负责？是否有人能找出该体系中的薄弱环节？这又让我们回到了我在引言中刚刚提出的问题：我们该如何评价这个体系本身，又该如何评价其中的参与者？

弗里德曼试图通过举两个关于当今世界经济运行状况的例子来回答这些棘手的问题。在《纽约时报》一篇题为《来自穆迪的人》的文章中，弗里德曼解释道，如今对一个发展中国家而言，最重要的外国访客很可能不再是来自美国这样的大国代表，也不是欧盟中具有影响力的成员国代表。 不，最重要的访客很可能是来自穆迪投资服务公司或标准普尔的代表——这些信用评级机构将调研该国的当前经济状况，然后发布信用评级。该信用评级将决定该国能否在公开市场上吸引资本。而吸引资本的能力才是最重要的。决定这一能力的正是世界经济市场，而不一定是政府的决策。

在另一篇同主题的文章中，弗里德曼探讨了另一股强大的力量——跨国公司。他在专栏开篇谈到了自己最近前往华盛顿，会见了一位名叫比尔的权势高管。比尔拥有前所未有的权力，能够调配资本并影响商业发展。世界各地的政府都争相讨好他，而他关于在何处开展业务、在何处不开展业务的决定，对当地的商业发展有着深远的影响。 比尔决定开展业务的地方，其发展状况必然优于他决定绕开的地方。被列入他名单的地方，便成为全球相对繁荣经济体网络的一部分；而被排除在外的地方，则被甩在后面。弗里德曼所指的华盛顿的“比尔”，并非位于华盛顿特区的比尔·克林顿。不，他所关注的“比尔”是位于华盛顿州雷德蒙德的微软公司董事长比尔·盖茨。 这篇文章不言而喻的含义是：作为微软董事长的比尔·盖茨，其权力可能不亚于甚至超过美国总统比尔·克林顿。这或许有些夸张，但他确实指出了一个重要趋势：权力的中心可能正在从政府转向企业，尤其是大型跨国企业。

安东尼·吉登斯（Anthony Giddens）新书《失控的世界：全球化如何重塑我们的生活》（Runaway World: How Globalization is Reshaping our Lives）的书名，正反映了人们对权力中心转移的焦虑。在座的各位中，或许有人知道吉登斯正是英国首相托尼·布莱尔所谓“第三条道路”背后的推手——这一理念旨在在纯粹的自由市场资本主义与老式社会主义之间寻求平衡。 政治经济学家罗伯特·吉尔平在其新著《世界资本主义的挑战》中探讨了这一关键问题。以下是他提出的核心观点，实际上也是我今天在此向各位演讲的要点：“市场本身既非道德中立，也非政治中立；它们体现了社会的价值观和主导行为体的利益。”这或许显而易见，但仍需重申：市场是社会建构的产物。 市场反映并体现了创造和维系它的社会的价值观。因此，市场也应接受道德审视，并在必要时进行调整。市场处于持续调整之中，往往受到政府监管等外部力量的决定性影响。规则被制定和修改；通过税收减免等机制提供激励，并通过征税和罚款等惩罚措施提供制约。

正如吉尔平所指出的，为全球资本主义寻找一种可行且更公正的运行模式，是一项政治挑战。如果市场确实是社会建构的产物，那么就应由社会来制定规则，以产生公平和公正的结果。换言之，全球资本主义不应被视为一台自动运转的机器，它需要有人加以关注。吉尔平对当前世界经济的主要担忧，也是许多其他人共同的担忧。 当前的体系是否正在加剧全球经济不平等？贫富之间、拥有者与无拥有者之间的鸿沟是否正变得越来越宽、越来越深？如果是这样，这难道既不公正又不明智吗？一个被彻底割裂的世界——一方是富有的、与全球接轨的群体，另一方是贫穷的、被边缘化的群体——最终难道不会难以维系吗？这就是记者罗伯特·D·卡普兰的论点，他在其著作《即将到来的无政府状态》中勾勒出了这一问题的骇人景象。 在卡普兰看来，这个问题不仅仅关乎地理位置。正如今天在任何城市环境中都能看到的那样，富人与穷人其实比邻而居。但如今的分化在于：一部分人能够与全球化、互联的世界经济接轨并从中获益，而另一部分人则无法做到；一部分人能够获得财富、权力、教育和信息，而另一部分人则无法获得。

在评估当今世界经济的道德地位时，主要问题在于全球不平等。正如吉尔平所言：“尽管资本主义最终会比任何其他已知的经济体系更公平地分配财富——因为它确实倾向于奖励效率最高、生产力最强的人——但它也往往导致财富和权力的集中。”这就是我们面临的核心问题。 虽然世界经济的融合实际上可能通过比人类已知的任何其他制度更公平地将更多财富分配给更多人，从而总体上惠及更多人，但与此同时，它也在将财富和权力集中到相对少数人手中。这是一种需要引起重视的内在张力或悖论；同样需要关注的是，这些融合力量也在加剧“被连接者”与“未被连接者”之间的差异，其对未来的影响尚不可知。

就我们的伦理分析而言，上文提出的观点表明，有必要对新整合的、全球化的世界经济结构进行进一步评估。该体系应如何进行改革？是否需要建立新的金融/经济架构，以构建一个更公正的体系？首先，我们必须仔细审视，看看当前的体系是否运转良好。

全球资本主义行得通吗？

吉尔平的回答是“是的，但……”……而政治经济学家伊桑·卡普斯坦等人则表示“不”。卡普斯坦认为存在双重失败。第一重失败，即上文提到的全球不平等加剧的问题。但卡普斯坦的主要关注点在于一个系统性问题，且聚焦于内部。他探讨了全球化在工业化国家内部的意义，特别是对工人阶级而言。 这里再次出现了赢家与输家的问题，而谁来为输家发声呢？

卡普斯坦在他那篇常被引用的《外交事务》杂志文章《工人与世界经济》以及他最近出版的《分享财富》一书中写道：“正当劳动人民需要民族国家作为抵御世界经济的缓冲时，民族国家却正在抛弃他们。” 特别是在美国，政府一方面致力于推动世界经济的全球化，另一方面却忽视了那些将在此过程中遭受损失人群的需求。卡普斯坦回溯了全球经济的上一次重大转型——第二次世界大战结束及布雷顿森林体系的实施。他指出，当时各国政府与劳动者之间达成了一个重大妥协。 自由贸易将得以确立，但与此同时，福利国家将提供社会安全网。通过这种方式，一个新全球化的世界经济得以推动，但同时也建立了确保为那些将受到负面影响的人提供救济的机制。卡普斯坦担心，近期促进全球经济一体化的新举措并未关注布雷顿森林体系这一历史性大妥协的另一半内容。

卡普斯坦提醒我们，经济体系和市场是社会建构的产物——它们并非像天气那样是命中注定、不可避免或天赐的。他写道：“任何政策努力的出发点，都是基于这样一个规范性主张：经济政策的适当目标是改善公民的生活。”他接着指出，各国必须根据自身现状，找到一套行之有效的政策组合来实现这一目标。 从某种意义上说，卡普斯坦正在敦促各国政府在全球经济一体化进程中重新确立自身地位。他希望这些政府不仅将促进一体化视为一种纯粹的善，更要积极塑造和掌控这一进程，从而实现更积极、更公正的结果。

治理

到目前为止，我们的讨论可以用一句谚语来概括：“市场是好仆人，却是坏主人。”卡普斯坦、吉尔平等人想提醒我们，将市场视为除仆人以外的任何角色都是错误的。他们希望重申这样一个观点：市场需要受到监管。市场不仅需要规则，还需要执行这些规则的手段。

正如世界银行经济学家沃尔夫冈·雷内克所言，当今世界经济面临的伦理问题在于：“代际传承的财富不平等以及劳动分工中的不对称性，仍在持续塑造着全球市场，进而影响着全球的发展结果。” 针对这一结构性缺陷，监管和可能的改革自然首先要依靠国家。莱内克提醒我们，国家不仅是社会中“至高无上的强制手段”和秩序维护者，而且“也有潜力成为促进公平、正义与公正的强大工具”。与卡普斯坦一样，他主张各国必须发挥自身作用。但他同时也向我们表明，不平等不仅仅是一个国家内部的问题。 不平等如今已成为一种真正的国际现象，没有任何国家能够单打独斗。如今，任何国家政府都无法推行一种不考虑其作为组成部分的世界经济所带来的切实存在与压力的国家经济政策。

应对新全球化背景下的世界经济，需要采取新的经营方式。雷尼克认为，我们需要建立新的机构。新的行为体拥有新的权力，因此，我们需要让它们在治理过程中发挥更加重要的作用。例如，世界银行、国际货币基金组织、企业、劳工组织和非政府组织等私营部门机构，在实施全球公共政策方面，有时比各国政府更具优势。

因此，一个新问题的关键在于：如何治理这种新经济？我们能否设想一种没有政府的治理模式？也就是说，我们能否将权力移交给国家之外的实体，或者至少是与国家相距数个层级的实体？那么，我们又该如何应对问责、透明度和民主代表性方面的需求呢？ 这些团体究竟拥有怎样的权威和民主合法性？这些问题正是当年在西雅图世贸组织会议上、随后在达沃斯经济论坛以及布拉格后续世贸组织会议上，那些被视为更具思辨精神的抗议者所提出论点的核心所在。

政治理论家安妮·玛丽·斯劳特实际上指出，别急下结论——国家并未消失。她更倾向于将当前状况视为职能分散的过程，但大多数监管的最终权力仍掌握在国家自身手中。 例如，法院、监管机构甚至立法机构可能会联合起来处理具体问题——同时兼顾企业、劳工和非政府组织的关切——但监管权力实际上从未真正移交给政府之外的实体。她将这一过程称为“跨政府主义”。 跨政府主义存在于两种思潮之间：一种是强调建立新的超国家结构的自由主义国际主义；另一种是强调民族国家主导地位终结及权力巴尔干化的“新中世纪主义”。一个简单的图表可以将跨政府主义展示为一种中间立场：

自由主义国际主义 | 跨政府主义 | 新中世纪主义（新的超国家机构）（功能主义）（民族国家的终结）

斯劳特如此阐述她的理念：“自由主义国际主义预示着一个无需向任何人负责的超国家官僚机构的出现。这种新中世纪主义的愿景虽对州权倡导者和超国家主义者颇具吸引力，但很可能兼具两者的弊端。相比之下，跨政府主义则将政府机构的控制权交由本国公民掌握，公民必须要求本国政府对其跨国活动及国内职责负责。”

斯劳特以“没有政府的治理就是没有权力的治理”这句话结束了她的论述。她正确地指出了问责制、透明度和合法性的重要性。通过强调治理最终必须建立在合法权力基础上的观点，她将我们带回了现实主义世界政治观的基本理念。 这里的新意在于，随着问题日益全球化且日益复杂（例如在环境保护等领域），采用功能性方法解决这些问题或许大有可为。也就是说，某些政府机构不妨与其对口部门——以及企业、非政府组织等非政府行为体——直接合作，共同商定解决方案。 这并不一定意味着权力已从国家手中流失，但这确实意味着国家必须应对比以往更多的制衡压力，而且国家可能无法像过去那样单方面或一刀切地行事。

“Powershift”？

如果正如我们所论证的那样，世界经济的规则和法律实际上是社会建构的，那么我们就必须正视斯劳特提出的问题：由谁来治理？由谁来执行？关于国家权力可能式微这一观点，最著名的论述出自杰西卡·T·马修斯（Jessica T. Mathews）的文章《权力转移》（Powershift），她在文中重点阐述了国家、市场与全球社会之间权力的重新分配。 在该文中，她有力的论证了确实存在需要应对的新权力中心。她援引了诸如“如今，非政府组织提供的官方发展援助已超过联合国系统”等事实。她还指出非政府组织政治影响力的增强，正如我们所见，这体现在为维护人权、推动军备控制（其中最引人注目的是《禁止地雷公约》）以及近期建立国际刑事法院的运动中所开展的成功行动中。

在我看来，认为这些新的权力中心在决定我们今天所知的全球社会结构方面具有实际影响力，这一点似乎是毋庸置疑的。 换言之，除了国家之外，还有一些行为体凭借其制定规范和影响活动进程的能力，掌握了新的权力。马修斯（Mathews）是这样说的：“非国家行为体的崛起最终是好消息还是坏消息，取决于人类能否像二战后那样，走上快速社会创新的道路。 所需的调整包括：商界应承担更广泛的公共政策职责；非政府组织应摆脱狭隘的地域局限，具备更大规模运作的能力；国际机构应能高效地同时服务于公民和国家这两个主体；最重要的是，应建立新的机构和政治实体，既能应对当今挑战的跨国范围，又能满足公民对负责任的民主治理的需求。”

马修斯让我们继续思考开篇提出的两个问题。新的行为体格局所形成的新现实，会如何影响我们对当今全球经济体系的评价？由于该体系的运作方式发生了变化，我们的评价方式是否也随之改变？其次，当这些新行为体在塑造并参与这一新的世界经济时，我们又该如何评估它们自身的抉择？我们能否依据某套伦理标准来评判它们的行为？

商业道德

我们能对非国家行为体寄予多大的规范性期望？我们真的能指望企业等私营团体协助确立和落实人权、劳工权利及环境权利吗？企业是一种独特的社会行为体。它们的成立旨在汇集资本并降低风险，其宗旨是通过提供服务来获取利润。正如一位评论家所言，企业与个人不同，它们“既没有灵魂可诅咒，也没有裤子可踢”。

然而，正如研究商业伦理的学者所指出的，企业是行为主体。它们从社会那里获得了某些权利和特权，在法律面前也享有一定的地位。因此，要求企业以承担相应责任作为获得这些权利的回报，似乎是合乎逻辑的。权利伴随着责任，它们并非无偿授予的。

首先，似乎毋庸置疑的是，在当今全球化的世界经济中，跨国公司在制定、执行甚至推广与工资或环境保护等议题相关的规范标准方面拥有巨大的自由度。这一点在企业可能开展业务的监管相对宽松的地区——例如欠发达国家——尤为明显。 事实上，除了跨国公司之外，没有任何其他实体具备如此的灵活性、资本和影响力，能够影响如此多地区、如此多的人群。这立即引发了两个问题。首先，企业是如何制定标准的？它们在这个过程中扮演什么角色，又产生了什么影响？其次，即使在法律规定不明确或根本不存在的情况下，企业是否也负有维护某些标准的非法律责任？

这便引出了我们之前讨论过的法律与伦理之间的区别。在我看来，法律是成文的道德最低标准。它提供了有益且重要的指导，但如果你关注的是伦理，仅靠法律并不能完全解决问题。合法并不一定意味着合乎伦理。 例如，不妨想想最近围绕克林顿特赦引发的争议。据各方报道，这些特赦完全符合法律规定。然而，许多人会认为这些特赦并不符合伦理。法律与伦理之间存在着这一差距，我们不应忽视。

企业经常面临这样的抉择：法律规定不明确、无济于事，甚至根本不存在。例如，某家企业持有的某些材料，在本国被视为危险废物，但在另一国却不被视为危险废物。出口这些材料在法律上是允许的，但这样做是否符合道德？类似母国与东道国标准不一致的情况不胜枚举。 决策者面临的困境在于应适用哪一套标准。这一问题在工资问题和环境问题上尤为突出。很少有人会主张，美国公司在发展中国家经营时必须支付美国水平的工资。或许，它们也不必遵守美国环保署（EPA）和职业安全与健康管理局（OSHA）关于环境和劳动标准的规定。然而，我们仍然面临一个问题：究竟应该适用哪一套标准？ 我们如何确保不同的标准不会演变为剥削？这一点在那些地方政府效率低下、腐败，或者甚至对寻求在监管完善社会中运营的企业也毫无帮助的地区尤为重要。

商业伦理学领域为我们提供了一些概念和标准，以便进行区分。其中最基本、也最重要的区分之一就是股东与利益相关者的区分。在阐述这一观点时，大多数商业伦理学家提出了一种将公司视为社会行为体的思路，认为公司对其活动范围内的非法律事务负有责任。人们普遍认为，公司对其股东负有责任。 正如我们所言，企业的存在是为了盈利，而股东是企业赖以生存的基础。但也可以认为，企业除了对股东的义务之外，还负有其他义务。这些义务是针对利益相关者的——即受该企业活动影响的人群。利益相关者包括员工、邻居、企业产品的消费者，以及任何直接受企业行为影响的人。 因此，位于污染工厂下游的居民，或是为该工厂提供服务的员工，都会被视为利益相关者。企业对利益相关者应承担何种义务，一直存在广泛争议。但将利益相关者视为道德义务的正当对象这一事实，标志着商业责任观念的进步。随着全球化世界经济的深入发展，“利益相关者”这一概念的内涵正在不断拓展。我们能够且应当将这一概念拓展到何种程度，则是另一个值得探讨的话题。

在股东/利益相关者区分以及母国/东道国区分的基础上，另一个有用的分析类别是“积极义务”与“消极义务”的概念。企业应当被要求做什么，而不是仅仅被要求不做什么？消极义务指的是“不造成伤害”的义务。这一点相当直白。 企业有义务不剥削工人（尽管关于何为剥削的具体标准可能存在争议），也有义务不造成污染。而积极义务则更难界定和履行。 例如，当企业进入某个社区时，是否负有“行善”的义务，即带来积极影响？企业是否有义务在为社区带来商业收益和缴纳税款之外，通过回馈社会来成为社区中的“好公民”？如果是这样，又该如何为此制定标准或指导方针呢？

商业伦理学家托马斯·唐纳森认为，企业高管在决策时必须将贫困、不公和歧视等因素纳入考量。换言之，他们无法逃避自身选择所带来的直接或间接后果。在他所有的著作中，他都致力于让企业领导者意识到，他们既是系统中的参与者，也是塑造该系统的推动者。 至少，他们必须意识到并承担其决策所带来的后果。他们拥有的自由度越大，承担的责任就越重。如果他们有能力推动积极的变革，就有责任去追求这种变革。在那些因必要性而导致选择余地被压缩的领域，他们虽不能因此免除责任，但必须将减轻责任的因素纳入考量。

结论

21世纪初的世界经济呈现出许多新崛起的行为体。其中包括国际组织（世界银行、国际货币基金组织、世界贸易组织）、区域集团（欧盟、北美自由贸易协定）、各国政府、企业、劳工组织以及非政府组织。 我们的任务是从两个层面审视这一新体系：首先，该体系本身的运行状况如何，如何从结构上加以改进？其次，在所处体系规定的限制与可能性范围内，这些新崛起的行为体表现如何？

我认为，如果认同“全球化和经济一体化是不可避免的，且超出了可能推动变革的普通人的能力范围”这一观点，确实存在很大的风险。如果我今天对各位的讲话有什么要传达的信息的话，那就是：让我们试着在这个过程中守护选择权。让我们试着找出可以做出选择的地方，并思考如何落实这些选择，从而在促进世界经济体系的公正方面产生积极的影响。