道德即实践
伦理学始于苏格拉底的问题：一个人应该如何生活？伦理学关乎选择。我们的价值观是什么？我们使用什么标准？哪些原则事关重大？以及我们如何在它们之间做出选择。解决问题的伦理方法会探究目的（目标）和手段（我们用来实现这些目标的工具）以及两者之间的关系。
哲学家西蒙-布莱克本（Simon Blackburn）写道，伦理学的出发点是"人类是伦理动物......我们打分、评价、比较、钦佩、主张和辩解......活动无休止地调整我们的责任感、内疚感和羞耻感，调整我们对自身价值和他人价值的认识......"1布莱克本认为，伦理探究是规范性的，因为它提出了 "规范"。规范是我们所认为的 "预期和要求的 "行为。我们都经历过功能性规范。例如，在欧洲大陆和美国，司机靠右行车；在英国，司机靠左行车。我们还经历过道德规范。道德规范包括一种期望，如工作场所的非歧视或尊重社会最弱势成员（如儿童、老人和体弱者）需求的要求。道德规范是愿望性和规定性的，而不是功能性和描述性的--它们往往描绘的是 "应该 "而不是 "是"。本章的重点正是这类规范--道德规范。
从这个角度看伦理探究，遵守公认的准则和法律是一个有益的开端。但这还不够。遵守只是一个底线，是建立在此基础上的最低限度。政府、企业或私人生活中的许多行为都符合法律和公认的准则，但从道德的角度来看却并非最佳。这样的例子比比皆是。英国国会议员利用开支账户向纳税人收取生活费，如清理护城河、维护昂贵的第二住所或租用成人电影，这些行为可能并不违法。但这种行为肯定是错误的。
在更为严肃的政策问题上，在 2008 年全球金融危机期间，大多数主要银行和金融机构在信用违约掉期和衍生品交易管理方面可能完全遵守了法律。然而，在风险和责任方面却出了大问题。有许多决策是符合普通规范和法律的，但其中有些是错误的。伦理推理有助于我们做出这些区分。
尽管强调的是理想标准这样模糊的东西，但伦理探究并不是无所事事的哲学追求--它实际上是一项实践事业。休-拉福莱特在《伦理学的实践》一书中写道："正如我们学习医学不仅是为了了解身体及其功能，而是为了让我们变得更好（促进健康）；同样，我们学习伦理学也不仅是为了获得哲学启迪，而是为了改善我们的生活条件，让我们的生活更美好"。伦理学帮助我们理解我们真正的价值所在，以及如何将其与我们的日常生活实践、我们的个人选择以及我们所属机构的政策联系起来。优秀的伦理学家会以某种辩证的方式将自己的工作与现实世界的经验联系起来。我们的目标是找到清晰的思路，做出明智的选择--以促进人类福祉和人类繁荣的方式做出选择。
重要的是要牢记，伦理--尤其是与公共政策相关的伦理--的特点是非完美主义。非完美主义并不等同于相对主义。相反，它表明冲突是自然的，完美是不可能的：价值观不可避免地会重叠和冲突。正如以赛亚-伯林（Isaiah Berlin）提醒我们的那样，追求任何单一美德最终都会面临相互竞争的美德的阻碍。通往美好生活的道路上不可能没有冲突，就像不可能有一个单一的美好生活模式供世界各地的所有人追求一样。
为了全面了解伦理在国际事务中的地位--它的可能性和局限性--有三个方面的活动值得同等考虑：行为者、制度和社会安排。
三维伦理
第一个维度侧重于决策者--做出选择的行动者或代理人。无论是总统、部长、官方代表、首席执行官、社区领袖、倡导者、雇员、消费者还是公民，我们都可以而且应该对他们的行为进行评估。每个人都可以作为自主行为者发挥作用。
除了单个行为者，对代理的讨论还必须考虑国家、公司、非政府组织和国际组织等集体实体的身份、价值观和行为。我们这个时代最重要的趋势之一就是非国家行为者--尤其是跨国公司--的力量不断增强。沃尔玛、微软、英国石油公司和其他公司的规模和范围在经济、政治和社会影响力方面可与许多国家相媲美。因此，提出并回答与公司实体的道德选择有关的问题是必要的，也是恰当的。所有公司都是道德主体。
伦理的第二个层面与界定我们选择范围的制度、社会安排和条件有关。简而言之，我们需要研究我们赖以生存和做出决定的 "游戏规则"。我们都生活在各种规范和期望之中，有些规范和期望比其他规范和期望更加公平公正。要说明这一点，最好的办法或许是举例说明，当在一套安排中做出 "理性 "选择时，会产生 "糟糕 "或不尽人意的结果。换句话说，在某些系统中，当行为者在系统内做 "正确的事 "时，净结果是次优的。
这个问题存在于政策和制度设计的多个层面。例如，考虑一下 MAD--相互确保摧毁的核武器理论。整个战略框架都建立在相互威胁的理念之上。在这一体系中，为了确保稳定，最合理的做法就是发出不道德的威胁（并做好实施威胁的准备）。
关于 MAD，有些东西令人深感不安。如果我们能够制定一些框架和政策，使 "理性 "的做法比以相互确保摧毁为威胁更加良性，这难道不是一个值得追求的目标吗？简而言之，第二个维度要求我们注意这样一个事实，即我们生活在人类设计的机构、制度和社会安排之中。这些安排的规则、规范和条件应接受伦理评估。
道德的第三个层面是，我们常常有机会改善自己的处境，做得更好。考虑这样一个标准的道德情景：我母亲病了。我买不起药。于是，我从一家药店偷了药，而药店经理根本不会发现药不见了。在这种情况下偷药是对还是错？
我们可以从我作为道德代理人的决定来讨论这个案例--我是小偷和恶棍，还是救人者和英雄，或者两者兼而有之。像这样的两难困境经常会提出道德问题。在许多情况下，我们确实需要在两种相互竞争的、令人信服的主张之间做出选择，而伦理推理可以帮助我们理清这些主张。但是，我们也可以扩大探究的范围，提出一个更广泛的问题，而不仅仅是 "偷还是不偷 "这个狭隘的问题。我们还可以问：什么样的社会会拒绝为负担不起医药费的病人提供医药？这种制度是否不公平或不道德？
为了进一步说明这第三个层面，有必要指出慈善与慈善事业之间的区别。慈善是关注人类直接和严重苦难的责任。慈善就是为饥饿者提供食物，照顾病人和穷人，为自然和人为灾害的受害者提供救济，为无家可归者提供住所。慈善事业则不同--它是一种超越慈善需要的努力。慈善事业探索新的生活方式、新的理念和机构，以改善社会。
虽然这种区别听起来很抽象，但像安德鲁-卡内基这样的慈善家却做出了具体而实际的解释。卡内基认为，新的机构可以改善公共政策。具体而言，作为和平解决国际冲突和争端的倡导者，卡内基支持 19 世纪中期在日内瓦兴起的调解和仲裁运动。这一想法简单而深刻。正如在国内社会中为仲裁争端而建立的法律机制一样，在国际社会中为同样的目的建立类似的机制也是可能的。在 20 世纪初，国际法和国际组织的概念正日益壮大--这场运动只需要新的机构来塑造它、赋予它力量。本着这种精神，卡内基出资在海牙建造了和平宫，支持建立国际法院，并游说成立国际联盟。卡内基将他的大部分慈善事业和个人精力都用于宣传这些新机构及其背后的理念。
正如卡内基的例子所示，伦理的第三个层面扩大了我们面前的选择范围。它创造了新的可能性。有时，真正的困境是不可避免的--悲剧性的选择是无法逃避的。但在其他时候，我们可以而且应该发挥我们的创造才能，想象另一种情景，建立新的机构和组织，制造更好的选择。
现实主义再思考
一百年前，安德鲁-卡内基认为国际关系将发生翻天覆地的变化。战争将被废除。正如决斗形式的私人战争已经退出舞台一样，公开战争的屠杀也将成为过去时代的遗迹。卡内基相信道德的进步。他采纳了赫伯特-斯宾塞（Herbert Spencer）流行的社会达尔文主义：世界正朝着积极的方向发展，人们的态度和期望也在向好的方向转变。他有充分的理由这样想。在他有生之年，奴隶制已经废除，工业革命开始在健康、教育和个人机会方面给社会带来好处。新兴中产阶级的生活条件正在改善，他将尽自己的一份力量来改变现状。
尽管受到卡内基等理想主义者的影响，西方关于国家间关系的思想史还是以现实主义模式为主。3从有文字记载的历史开始，人们就明白权力作为政治的关键因素不可避免地处于中心地位。正如修昔底德在描述伯罗奔尼撒战争时雅典将军们所说的那样，"强者做他们愿意做的事，弱者做他们必须做的事"。马基雅维利在这一思想的基础上，建议《王子》一书中的国家统治者不要抱有任何幻想--权力和利益才是政治的控制变量。根据马基雅维利的观点，优秀的统治者必须学会如何操纵权力来达到自己的目的，从而实现国家的最大利益。托马斯-霍布斯后来在其版本的《利维坦》中对马基雅维利的观点进行了补充，他将自然状态下的生活描述为 "孤独、肮脏、野蛮和短暂"。
现实主义者对道德行动的可能性持深刻的怀疑态度，这是众所周知的。这种怀疑既源于他们对人性的评估，也源于他们对政治生活本身的观察。根据现实主义理论，人性中蕴含着权力意志（animus dominandi）。在国际社会中，这种权力意志与缺乏中央权威和执行机制相结合，造成了长期的安全困境。没有人感到安全；世界被视为一个零和游戏，一个国家的利益总是另一个国家的损失。因此，权力最大化--也就是加强安全--变得至关重要。在这种环境下，几乎所有行动都被视为必需品。这样的世界几乎没有选择的余地。
尽管现实主义是一种常见的理论，但这种简单的现实主义并不能解释一切。国际关系理论中还有一种与之相抗衡的说法，通常被称为自由国际主义模式。这种模式起源于伊拉斯谟（Erasmus）、雨果-格劳秀斯（Hugo Grotius）和伊曼纽尔-康德（Immanuel Kant）等人。在自由主义者看来，人类的状况是可以改善的。人类并非注定要卷入冲突，理性和普遍原则的合理应用提供了一条通往和谐社会秩序的潜在道路。在自由主义的世界里，没有什么不可避免的敌意（animus dominandi ）是不可能得到改善的。权力意志是存在的，但可以被驯服。它可以被理性和道德责任原则所引导。
一般认为，自由主义者是启蒙运动的继承者（尽管他们的根源可以追溯到更早的时代），他们努力追求人类进步。他们相信社会制度的可能性--这些制度由道德的要求创建，并由理性原则维持。自由主义者非常相信教育和其他社会制度（如法律制度）的积极作用，它们能促进个人成就感和社会和谐。
自由主义版本的 20 世纪历史侧重于制度发展。从国际联盟到联合国，从国际法院到国际刑事法院，正如卡内基所希望的那样，在将 "法治 "的类比从国内领域扩展到国际领域方面取得了进展。正如罗伯特-杰克逊在 全球盟约：国家世界中的人类行为一套规范已经确立，并得到所有国家的广泛认可，这些规范确定了国际政治中可接受行为的参数。这些准则包括国家主权平等、不使用武力、不干涉、自决和尊重人权。从《海洋法》到世界贸易组织（WTO），我们都能在各种组织和制度中看到这些准则。我们还可以在联合国系统的各个组成部分中看到这些准则，特别是通过其机构的 "字母汤"：联合国开发计划署（发展）、联合国环境规划署（环境）、世界卫生组织（卫生）等等。这些机构制定的准则往往不具有约束力，而且经常发生冲突，但它们确实提供了一个指导框架。
在 21 世纪的头几十年里，国际机构和国际法仍然相对薄弱。正如现实主义者所说，国际社会仍处于原始状态。它缺乏一致性、凝聚力和共识。它还缺乏政治意愿和独立的军事力量。自由国际主义充其量只是一个不完整的项目。
但是，尽管自由国际主义模式在概念和表现上都存在缺陷，简单的现实主义解释也同样存在不足。仅凭现实主义无法解释预期和要求行为的巨大而有影响力的转变。准则已经发生了变化，尤其是在劳工权利、人权和对待自然世界方面。其中许多规范并没有被普遍接受；但可以肯定地说，在过去的一百年里，我们看到了对规范更广泛、更深入的认可和接受，如禁止使用童工、对妇女平等待遇的期望以及维护和保护自然环境的责任。
国际事务的伦理方法始于现实主义对权力和人性的洞察。现实主义正确地指出，国家会为自身利益行事，而且这样做是正确的。但是，伦理方法超越了这些见解，考虑到了决策中良知、原则、责任和克制的真正重要性。
史蒂文-平克（Steven Pinker）最近出版了一本名为《我们天性中更好的天使》（The Better Angels of Our Nature ）的书：该书 指出，良知和原则可能对武装冲突这样一个根本性的棘手问题产生 了影响。平克认为，自冷战结束以来，战争和冲突造成的死亡人数已经减少。实证研究表明，尽管人们的看法和传统观念不同，但全球暴力冲突造成的死亡人数呈下降趋势。他断言，规范和制度已经使工业战争（更不用说核战争）的工具合法化，并认为我们实际上可能正生活在一个道德进步显著的时代。与 20 世纪的全面战争相比，战争可能正在演变为一种更加克制的行为。我们所熟知的战争可能开始变得更像维持治安（有选择地使用强制力来维持秩序），而不是我们已经习以为常的全面大规模屠杀。21 世纪的头几十年将对这一假设进行检验。
合法性
道德通过赋予和撤销合法性在世界上发挥作用。历史表明，减轻和停止不公正的做法最终来自于对核心价值观的坚持。奴隶制的终结始于各种革命和叛乱--然而其最终消亡的根源在于其丧失了道德合法性。共产主义也大多以类似的方式终结。当维系苏联的价值观不再可信和可持续时，苏联也随之解体。其合法性烟消云散。南非种族隔离制度也是如此。近年来，政权更迭更多是因为原则的力量而非枪炮的力量。
当然，合法性在 2011 年中东起义中发挥了关键作用。穆巴拉克、卡扎菲和其他阿拉伯领导人面临着一个临界点。当他们的统治和政权被视为非法时，这种非法性就成为变革的决定性力量。
新的合法性斗争随处可见。我们看到反对恐怖主义战术的规范性共识正在形成。我们看到在应对气候变化的必要性方面取得了进展。我们看到了维护所谓核禁忌和大幅削减核武器数量的新举措。我们看到反对种族灭绝、促进人道主义干预和 "保护责任"的强烈呼声。我们看到对全球健康问题的有力回应。我们看到对妇女地位的认真关注。我们看到联合国千年发展目标的愿望表达了对全球贫困和最贫困人口困境的关注。所有这些问题正在获得规范的合法性。它们为行动提供了杠杆。它们甚至正在改变个人、企业实体和国家认识自身利益的方式。但取得进展需要时间，围绕这些问题的辩论将在未来一段时间内成为战场。
第 II 部分：概念和方法伦理与国际事务的核心可以通过三个规范性概念来探究：多元化、权利与责任以及公平。标准的探究方法是从描述一个规范性问题开始，然后分析道德论点及其产生的理由。回到 "不完美 "这一主题，必须强调的是，既然对 "善 "有多种看法，那么在目的和手段上出现一些分歧也就在所难免了。我们所能做的，往往是记录下各方同意存在分歧的地方。
多元化
意识形态是一个重大障碍。许多政治意识形态--"主义 "以及绝对化和普遍化的理论--都会产生汉斯-摩根索（Hans Morgenthau）所说的 "十字军精神"。政治中的绝对和道德抽象会给伦理学家带来问题。民族主义、马克思主义、共产主义、宗教原教旨主义甚至西方自由主义等意识形态在错误的人手中都是伟大的简化者，容易被政治操作者过度使用，他们利用这些意识形态来掩盖他们的政治利益，以高尚的道德目的为幌子。
政治中的意识形态和道德抽象往往会导致哲学家所说的一元论：对单一统一学说的承诺。历史学家指出，政治中的一元论早已成为一条毁灭之路。20 世纪的暴行在很大程度上归咎于法西斯主义者和共产主义者（希特勒、斯大林、毛泽东）的一元论--他们都是乌托邦主义者，每个人都有一个不容反抗的普世计划。
道德愿望从来都不能脱离权力和利益。第一次世界大战后，伍德罗-威尔逊梦想通过国际联盟建立集体安全，"让世界为民主而安全"，这的确是一个值得称赞的道德目标，卡内基在战前也有类似的梦想。但卡内基和威尔逊忽略了重要的一点。仅有愿望是不够的。各国根据自己的利益行事。集体安全取决于体系内的所有国家都以同样的方式看待自己的利益--看到同样的威胁，并愿意付出同样的鲜血和财富代价。当时不是这样，现在也不是这样。
作为一个有着深厚加尔文主义根基的国家，美国的政治话语中充满了道德语言和形象，其政治文化也需要道德维度。我们听说美国是典范：是 "山上之城"。我们听说美国是救赎者：人权和民主的捍卫者。无论是吉米-卡特的促进人权政策、罗纳德-里根针对苏联 "邪恶帝国 "的政策，还是乔治-W-布什的 "自由议程"，美国政治领导人经常称美国是一个道德国家。
然而，重要的是要注意到，无论是为了人权、正义战争，还是为了促进民主，纯洁都是不可能的。那些追求纯粹性的人总是被自己的道德确定性所左右。乌托邦思想总是失败，因为它不符合现实的生活经验。想想乌托邦小说吧：动物农场》、《美丽新世界》和《华氏451》。所有乌托邦的结局都是乌托邦。为什么会这样？因为它们试图完善不完美的事物。
将道德动机归咎于一方，将恶行归咎于另一方，并不能赢得道德争论。要想获得道德地位，就必须理解相互竞争的道德主张之间的艰难抉择，并认识到取舍和令人不安的妥协往往是必要的。美国土著切诺基人的寓言用一个形象的比喻概括了这一思想。我们的内心都有两只狼，一只是善，另一只是恶。它们之间存在着斗争。哪一只会获胜？正如这个寓言所说，获胜的那只狼将是我们喂养的那只狼。我们永远无法根除我们在世界上看到的邪恶，就像我们永远无法根除潜藏在每个人内心的邪恶能力一样。
美国的多元主义基于这样一种理念，即这个国家正在努力 "建立一个更加完美的联盟"；正如一句老生常谈所说，它只关乎旅程，而非目的地。美国是一个在罪恶中诞生的国家--从一开始就打上了奴隶制的烙印。即使是 "正义 "的战争也需要付出惨痛的代价：在广岛和长崎使用原子武器也许是最生动的例证。道义的方法处理这些困难的案例，直面它们，并挑战故事的简化版、感伤版和乌托邦版。有道德的行为者愿意承担后果，承担责任，并愿意进行自我批评和自我纠正。
上个世纪和最近几年的道德家和一元论者在应对他们所看到的罪恶和不公正时，忽略了分寸感和偶然性。任何单一的道德要求都无法使公民或政治家自动做出选择。多元主义是一个术语，用来承认激励我们的许多道德主张的不可调和性。多元主义是对多样性的同情，同时承认人类经验中的共性。多元主义是一种务实的方法，而不是我们从道德明确性的传播者那里看到的意识形态方法，无论是政治右派的反恐战争倡导者还是政治左派的人权倡导者。
当我们欣赏一件伟大的艺术作品或阅读一篇经典文章时，我们会充分感受到多元化的力量。通过这些接触，我们可以了解他人的经历和价值体系。我们进入另一个世界，像其他人一样体验其中的一部分。正如以赛亚-伯林（Isaiah Berlin）所说，一元论认为 "只有一套价值观是真的，其他的都是假的"。相对主义认为，"我的价值观是我的，你的价值观是你的，如果我们发生冲突，那就太糟糕了，我们谁也不能声称自己是对的"。
针对塞缪尔-亨廷顿的《文明的冲突》一书，拉比乔纳森-萨克斯描绘了一幅令人信服的多元化行动画卷。他的论点的精髓体现在他的书名中、 差异的尊严.萨克斯的描绘尤其值得注意，因为它来自一个有宗教信仰的人。许多有宗教信仰的人都是这样或那样的一元论者，而萨克斯却是一个坚定的多元论者。萨克斯以《圣经》中巴别塔的故事为例证，讲述了人们试图将整个世界聚集在一起，使用同一种语言，遵循单一的操作系统：
上帝看到巴别塔是......第一个极权主义，第一个帝国主义，第一个原教旨主义的尝试。我是如何定义原教旨主义的呢？我想说，它是一种将单一真理强加于多元世界的企图。上帝把建造通天塔看作是原教旨主义的尝试，他在巴别混淆了人类的语言，并说："从今以后，将有多种语言、多种文化、多种文明，我希望你们和平相处"。
因此，上帝要求一个人、一个民族与众不同，以便向全人类传授与众不同的尊严。上帝生活在差异之中，他的子民被赋予了与众不同的使命，这就是证明。
这篇评论强调了多元化的悖论。人类是作为一种共同经历而共享的。然而，将我们团结在一起的是我们的差异。因此，萨克斯在拥抱多样性的同时，也提醒我们注意我们本质上的同一性。将这一理念应用于社会机构的安排时，重点在于管理差异。我们的目标不是让每个人都变得一样；而是要想方设法建立在基本的共性之上，与差异共存，并摆脱经常左右我们生活的各种道德教条的控制。
权利与责任
权利是与相应的义务和责任相关的保护和应享权利。人们曾多次尝试就人权的构成达成普遍共识，其中最著名的是《世界人权宣言》、《联合国宪章》、《日内瓦公约》以及《难民公约》等其他国际协定。将权利与责任作为伦理学和国际事务研究的基本概念的挑战在于，虽然我们可以在高度抽象的层面上达成一致，但当我们深入到具体案例时，这种一致就会开始出现裂痕。这是因为在分析的某个阶段，争论会变得政治化--它们会涉及不同的价值观和利益。这种认识不一定会使人崩溃。但它确实说明了以政策上可操作的方式达成道德共识所面临的挑战。
权利的概念包含着普遍性的含义--一种基于同情和相互性的普遍道德观念。哲学家雅克-马里坦（Jacques Maritain）在 1947-48 年准备起草《世界人权宣言》时写下了这样一句名言："我们就这些权利达成一致的条件是，没有人问我们为什么"。实用主义者认为，归根结底，基础论点，即权利的来源，可能并不重要。简单地、实事求是地观察人权的必要性以及人权论点为提供保护所做的工作可能就足够了。毕竟，最近发生的种族灭绝和古拉格集中营的事实就足以说明需要保护。论据很简单。正如迈克尔-伊格纳季耶夫（Michael Ignatieff）所说："为什么是权利？为什么是权利？如果没有权利，我们会在哪里？种族灭绝和暴政的悲惨历史经历表明，权利提供了保护，使人们免受非人化之害，而非人化又助长了严重的不公正和致命的冲突。
尽管对权利的起源、地位和构成的争议不绝于耳，但有一个方面似乎已被广泛接受。那就是，任何权利主张都意味着相应的义务和责任。义务和责任的分配与全球化研究尤为相关。澄清责任问题的一种方法是从 "完美 "和 "不完美 "义务的角度来考虑权利要求。完美义务是具体和直接的。例如，我们有不实施酷刑的完美义务。不完全义务则较为笼统，不那么具体，目标不明确。因此，就酷刑而言，我们需要考虑防止酷刑的方式方法。履行防止酷刑这样的不完全义务远非利他主义。不言而喻，生活在一个不允许酷刑的世界里是符合自身利益的。
纵观当今全球关注的问题，有几种明显的情况，直接和间接参与造成和减轻损害是不可避免的。无论是全球经济、全球气候，还是人道主义救援和 "保护责任 "等领域，都无法回避这些问题。经济一体化、气候条件和实时信息流将我们联系在一起。谁将领导解决集体行动问题？谁将发挥辅助作用？谁来设计和创造新的安排？公民个人在国家机构之外的作用如何？这些关于公平贡献的问题是开放性的，但又是不可避免的，因为人们关注的是权利和责任。如果国际政治只关乎权力，这些责任问题就不会被如此认真地讨论。但事实就是如此。因此，伦理的确很重要。
公平性
公平涉及适当贡献、平等对待和公正遗弃的规范标准。当代思考这些标准的方法包括约翰-罗尔斯（John Rawls）的 "差异原则"、阿 马蒂亚-森（Amartya Sen）的 "能力方法"、彼得-辛格（Peter Singer）的 "一个世界 "和夸梅-安东尼-阿皮亚（Kwame Anthony Appiah）的 "世界主义 "等。
关于公平的观念具有很强的主观性，并在很大程度上受到环境的影响。在国际事务研究中，公平是批判社会安排的工具。公平的概念表达了对最不富裕者的关注，指出了特权和特权的不平衡，并帮助我们理解社会和政治实体的合法性基础。
许多关于公平的文献都出现在分配公正的子领域。分配正义关注的是公平分配物品的机制。罗尔斯提出了著名的 "无知的面纱 "思想实验，以帮助回答这一问题。罗纳德-德沃金（Ronald Dworkin）提出了一个类似的 "社会保险模式"。8 迈克尔-沃尔泽（Michael Walzer）在他对 "复杂平等 "的描述中抓住了主要挑战。8 迈克尔-沃尔泽在描述 "复杂平等 "时抓住了主要挑战。正如沃尔泽所说，"复杂平等制度与暴政相反。它建立了一系列关系，使统治成为不可能。从形式上讲，复合平等意味着任何公民在某一领域或某一社会利益方面的地位都不会被他在其他领域或其他利益方面的地位所削弱。他接着阐述了分配公正的三个基本原则：自由交换、遗弃和需要。
在全球层面上，公平至少意味着最低限度的同情和互惠。作为一种规范性的关注，公平表明，对自己有利的事情往往与对其他相关人员有利的事情联系在一起。这就是复杂问题和决策的本质。从气候变化、艾滋病或非典等公共卫生问题以及全球贫困问题等紧迫问题中，我们不难看出这种联系，在这些问题中，每天生活费不足 2 美元的数亿人的命运与较发达世界的命运纠缠在一起。
公平可能会成为公共政策中一个越来越重要的因素。全球一体化带来的复杂系统需要互惠和 "他者 "行为的重要元素才能持续。将有许多机会--事实上，将有许多必要条件--需要合作和 "非零 "思维。罗伯特-赖特（Robert Wright）倡导的 "非零 "思维强调双赢，而不是赢家通吃。在我们生活的这个日益全球互联的世界里，这种方法要求公平地应对集体行动的挑战，并承认他人的利益。赖特的工作本身就是对潜在的规范性转变的贡献，这种转变的方向是围绕共同关心的问题加强合作。
规范转变
伦理和国际事务的目的不是为世界政府搭建舞台。建立世界政府的计划都因基本的、现在已被人们充分理解的结构性挑战而失败。相反，对伦理与国际事务的理解应有助于我们在已经建立的结构内发展，并在必要、可行和符合当地支持的情况下提出新的安排建议。国际事务的现实往往是巷战，在这种巷战中，应当有最低限度的道德标准（应当避免的事情）以及期望的结果（全球愿望）。我们的目标应该是建立一种方向感。
在他的书中 和平与自由的梦想：历史学家杰伊-温特在他的《和平与自由的梦想：20 世纪的乌托邦时刻》一书中写道一书中，历史学家杰伊-温特（Jay Winter）写到了 "小乌托邦 "或 "可能性时刻"，在这些时刻，新思想从边缘走向了公共生活的中心，每一种思想都在全球范围内提出了更美好的未来。例如，1919 年，自决开始出现；1948 年，人权成为国际标准；1968 年，解放思想在世界各地掀起学生运动；1992 年，全球公民概念在各种国际论坛上声名鹊起。每一个可能的时刻都提出了新的原则。每一个时刻都改变了人们理解世界的方式。
我们现在看到的是另一种可能性吗？也许是的。与许多前辈相比，我们的领导者更加清醒和现实，他们正在利用这一时刻。规范转变的例子有很多。我们在安全、气候和教育等领域看到了这种转变。雄心勃勃但循序渐进的项目如雨后春笋般涌现。每个项目的目的都是改变人们的期望，以反映全球伦理的要求。
前参议员萨姆-纳恩是 "核威胁倡议"（NTI）的领导人。这项运动是纳恩与乔治-舒尔茨、威廉-佩里和亨利-基辛格共同发起的，目的是面对一个令人震惊的事实，即裁军和核不扩散并未像这些冷战领导人所希望的那样高效推进。NTI 制定了新的战略并建立了新的伙伴关系，以努力减少核威胁并最终废除核武器。无论最终能否实现废除核武器的目标，"全球零核 "都已进入新一代战略家、决策者和相关公民的视野。
气候议程已经产生了许多正在形成的全球伦理范例。由美国前总统比尔-克林顿和纽约市长迈克尔-布隆伯格共同主持的 C40 气候领导小组就是其中最有前途的一个。C40 的工作方式是 "规划和衡量减少能源、废物、供水和运输排放的地方举措的影响，以及提高城市应对气候变化能力的政策"。C40 为从赫尔辛基到香港、从北京到柏林的领导人创建了一个论坛。这些首席执行官们分享从绿色建筑规范和耐候计划到低排放运输系统和海水加热倡议等领域的信息和政策理念。
在全球即时通信的推动下，教育议程也同样具备了发展的条件。迈克尔-桑德尔（Michael Sandel）教授就是一个很好的例子，他利用这一机会，将自己在哈佛大学的 "正义 "讲座推向世界各地的在线听众。纽约时报》最近的一篇专栏引用他的话说："世界各地的学生都渴望讨论我们日常生活中面临的重大道德问题....，我的梦想是创建一个视频链接的全球课堂，将跨越文化和国界的学生联系在一起--共同思考这些棘手的道德问题，看看我们能从彼此身上学到什么。有了这项倡议和其他类似的倡议，教育已经进入了一个新阶段。21 世纪真正受过教育的人必须考虑到来自世界各地的思想和信息。
我们怎样才能知道新准则何时会发挥作用？接受全球伦理的有意义的规范转变将塑造个人身份。即使在最偏远的地方，人们也会开始把自己视为全球经济、全球气候和全球信息系统的一部分。价值观和优先事项将不断演变，以考虑到全球层面的问题。在某些情况下，零和思维将开始让位。政治和社会安排将发生变化。系统和结构的设计将越来越多地与全球期望保持一致，同时保留当地的自主性和特色。
如果做得好，21 世纪的伦理和国际事务将是启发，而不是立法；它将提供真知灼见，而不是规则和条例。它的目标不是让每个人都一样，也不是强加共识。相反，它将通过承认新的现实和必须随之而来的准则来维护自由和多样性。
道德世界并不等于每个人的行为都符合完美的道德标准。这是不可能的。但是，一个以道德理念为决策核心的世界是可能存在的。如果我们能够创造一个认真对待多元主义、责任和公平的世界，那么伦理学和国际事务研究可能确实是一门有用和实用的艺术。
备注：
1Simon Blackburn,Ethics：
2 以赛亚-柏林，"最初与最后"，《纽约书评》。 纽约书评，（1998 年 5 月 14 日）。
3Hans J. Morgenthau、 各国之间的政治纽约：阿尔弗雷德-克诺普夫出版社，1986 年，第 6 版）；约翰-J-米尔斯海默 大国政治的悲剧纽约：W.W. Norton，2001 年）。
4Michael Walzer、 Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustrations , (New York: Basic Books, 2001).4 迈克尔-沃尔泽，《正义与非正义战争：附历史例证的道德论证》，（纽约：基本书局，1977 年）。
5Isaiah Berlin, "The First and the Last."
6 Michael Ignatieff、 作为政治和偶像崇拜的人权普林斯顿：普林斯顿大学出版社，2001 年）。
7John Rawls、 正义论剑桥：哈佛大学出版社，1971 年）；Amartya Sen、 正义的理念剑桥：哈佛大学出版社，2009 年）；彼得-辛格、 一个世界：全球化的伦理，（纽黑文：耶鲁大学出版社，2002 年）；夸梅-安东尼-阿皮亚、 世界主义：在陌生人的世界中的伦理纽约：诺顿出版社，2006 年）。
8罗纳德-德沃金：《刺猬的正义》，（剑桥：哈佛大学出版社，2011 年）。
9Michael Walzer、 正义的领域：为多元主义和平等辩护 纽约：基本书局，1983 年）。
10罗伯特-赖特、 非零：人类命运的逻辑》（Non-Zero: The Logic of Human Destiny(纽约：Pantheon 出版社，2000 年）。