导言
全球化：我们做对了吗？
全球资本主义行得通吗？
治理
权力转移？
商业道德
结论
导言
全球化。这个词本身就让人不想再读下去。很少有一个 一个流行语获得了如此多的关注，但对其重要性或含义的共识却如此之少。 意义的共识。这只是我在本讲座的标题中没有使用这个词的原因之一。 这只是我在本讲座的标题中没有使用这个词的原因之一。其他原因还包括这个概念本身的不足、它的全面性以及它的不可思议性。 概念本身的不足之处、它的全面性以及它能够解释 的能力。在本讲座中，我想探讨的是全球化疯狂的一个方面--经济。 经济一体化。更具体地说，我想 全球经济一体化进程在社会正义方面意味着什么。 正义。全球资本主义是否能改善所有受其影响的人的福祉？ 所有受其影响的人？如何管理这个 "新 "世界经济？是否需要新的 是否需要新的结构来支持、引导甚至重新引导它？最后，我们如何 最后，我们如何解释非国家行为者，特别是非政府组织和跨国公司日益增加的重要性？ 非政府组织和跨国公司？这些 这些非国家行为者在促进更加公正的世界经济中是否发挥作用？
在伦理评估方面，我们必须牢记两个潜在的调查对象 我们调查的两个潜在目标。首先是全球资本主义体系本身--其市场结构、制度、规则和条例。这些 这些结构和规则公平吗？它们是否产生了伦理上理想的结果？它们需要改革吗？ 它们需要改革吗？其次是这个系统中的行为者--在这里我指的是 国际机构、国家政府、企业、劳工团体和非政府组织。 非政府组织。考虑到这些行为者所处的结构，他们的行为是否符合道德规范？ 他们的行为符合道德规范吗？我们应以什么标准来评判他们的行为？ 行为？在进行讨论时，我们应该明白 当今世界经济的结构和其中的行为者都值得进行认真的伦理评估和审查。 值得进行认真的伦理评估和审查。 全球化：我们做对了吗？
我们可以汇编各种统计数据，说明当今世界是如何以前所未有的方式融 当今世界是如何以前所未有的方式融为一体的。信息（在媒体和互联网技术的帮助下 媒体和互联网技术的辅助）、健康风险、污染、交通、流行文化 文化--所有这些因素结合在一起，在时间、空间和感知方面缩小了世界。 感知。经济领域也感受到了这种一体化。利率和 利率和汇率不再完全由各国政府控制。 资本流动日益频繁，在许多情况下不受任何力量的制约。 资本流动的强度越来越大，在许多情况下不受任何力量的制约，只受寻求最大回报的投资者的制约。经济 以新的、错综复杂的方式联系在一起，而这种联系实际上可能是不可逆转的。
全球化的速度、深度和不可逆转性可能正是它的新颖之处。 引人入胜之处。因为我们都知道，全球化本身 当然不是新发展。15 和 16 世纪的航海探险家们 15和16世纪的航海探险家们可以正确地指出，世界在缩小，共同文化在传播，全球化在发展。 共同文化的传播，以及地理和政治孤立的终结。 今天的不同之处可能在于转变的幅度之大。在他最近出版的 前克林顿国家安全顾问安东尼 安东尼-莱克在他最近关于美国外交政策的著作《六个噩梦》中写道："全球化就像天气一样。它 就是这样。我们可以尝试更好地理解它。我们可以努力预测它的 我们可以努力预测它的走向。但是，如果我们不充分利用这些变化的力量，它们就会让我们 我们"。
雷克的观点是，如果我们足够努力，我们可以引导和利用全球化的力量 如果不是为了 "做好事"，至少也可以建造避难所，以躲避全球化带来的雨水和寒冷。 如果不是为了 "做好事"，至少也可以建造一些避难所，以躲避不可避免的雨水和寒冷。但是，莱克也声称 我们无法从根本上改变全球化的根本性质。我们不妨 我们不妨扪心自问，这样的认识是否正确。我们是否要放弃 全球化的力量--尤其是经济方面的力量--本质上是不可逆转和不可改变的吗？莱克的观点代表了 莱克的观点代表了当今华盛顿和华尔街的传统智慧。这也是 也是克林顿外交政策的重要前提（下一讲对此有更多论述！）。 下一讲将详细介绍）。
记者托马斯-弗里德曼（Thomas Friedman）用互联网来解释世界经济的本质。 世界经济的本质。他说："每个人都被连接在一起，但没有人负责"。 "。弗里德曼以一种间接的方式提出了代理权这一伦理问题。 责任何在？谁对世界经济体系的 谁对世界经济体系的结构负责？有谁能找出该体系的压力 系统中的压力点？在这里，我们又回到了我刚才在导言中提出的问题。 导言中提出的问题。我们如何评价体系本身？ 如何评估其中的参与者？
弗里德曼试图回答这些难题，他给我们举了两个例子 世界经济目前是如何运行的。在《纽约 在《纽约时报》一篇题为 "穆迪公司的人 "的文章中，弗里德曼解释了今天发展中国家最重要的 今天，发展中国家最重要的外国访客不再可能是 是美国这样的强国的代表，还是欧盟有影响力的成员。 有影响力的欧盟成员国的代表。不，最重要的访客 穆迪投资服务公司（Moody's investment service）或标准普尔（Standard and Poors）的代表。 这些信用评级机构将研究该国当前的经济形势，然后发布信用评级。该信用评级将决定 该国能否在公开市场上吸引资本。最重要的是 这种吸引资本的能力才是最重要的。世界经济市场 是世界经济市场，而不一定是政府的决定。 政府的决定。
在第二篇文章中，弗里德曼沿着这一思路讨论了另一股强大的 另一股强大的力量，即跨国公司。他在专栏开头谈到 他最近去华盛顿会见了一位名叫比尔的高管。比尔拥有 比尔在引导资本和影响商业发展方面拥有前所未有的权力。 世界各国政府都想得到他的青睐，而他的决定 他的决定会对当地的商业发展产生长远的影响。 发展产生长期影响。比尔决定做生意的地方必然比他决定避开的地方做得更好。 比他决定绕开的地方做得更好。那些在他名单上的地方会成为 相对繁荣的全球经济网络的一部分。那些被排除在外的地方 落在后面。弗里德曼所说的来自华盛顿的比尔并不是华盛顿特区的比尔 不，他感兴趣的比尔是比尔-盖茨、 盖茨。这篇 这篇报道明确无误地暗示，比尔-盖茨作为微软公司的董事长，可能拥有与比尔-克林顿一样甚至更多的权力。 比尔-盖茨作为微软公司的董事长，其权力可能不亚于比尔-克林顿作为美国总统的权力。 这也许是夸张的说法，但他确实指出了一个重要的趋势，即权力的中心如何从政府 的重要趋势。 大型跨国企业。
安东尼-吉登斯（Anthony Giddens）的新书《失控的世界：全球化如何重塑我们的世界》（Runaway World: How Globalization is Reshaping our ourself）的书名反映了人们对权力中心转移的焦虑。 安东尼-吉登斯（Anthony Giddens）的新书《失控的世界：全球化如何重塑我们的生活》（Runaway World: How Globalization is Reshaping our lives 生活。你们中的一些人可能认识吉登斯，他是英国首相托尼-布莱尔（Tony Blair）所谓的 "世界观 "背后的力量。 吉登斯是英国首相托尼-布莱尔所谓 "第三条道路 "的幕后推手。 第三条道路 "的幕后推手。政治 政治经济学家罗伯特-吉尔平（Robert Gilpin）在其新书《世界资本主义的挑战》（The Challenge of World Capitalism）中阐述了这一关键点。 世界资本主义的挑战》一书中论述了这一关键问题。以下是他的基本观点，实际上也是 我今天在这里向大家介绍的底线："市场本身 市场本身既不是道德中立的，也不是政治中立的。 主导者的利益"。也许这是显而易见的，但有必要 市场是由社会构建的。市场反映并体现了 市场反映并体现了产生和维持市场的社会的价值观。因此，它们 也应接受道德审查，并在必要时加以修正。市场是 市场不断调整，往往受到外来力量的决定性影响，如 政府监管。规则会制定，也会改变；会通过税收减免等机制提供激励措施，也会通 通过税收减免等机制提供激励，通过评估和罚款等惩罚措施提供抑制。 通过评估和罚款等惩罚措施。
正如吉尔平所指出的，为全球资本主义找到一个可行的、更加公正的条件是一个政治挑战。如果市场确实是 如果市场确实是由社会构建的，那么就应该由社会来制定规则，以产生公平和公正的结果。 公正的结果。换句话说，全球资本主义不应被视为一台 机器。它需要被关注。吉尔平对当前世界经济的主要担忧 吉尔平对当前世界经济的主要担忧，也是许多人共同的担忧。当前的 当前的体系是否加剧了全球经济的不平等？贫富之间、富人与穷人之间的差距是否 贫富之间、富人与穷人之间的差距是否越来越大、越来越深？如果是这样的话 这是否既不公正又不明智？一个彻底分化的世界难道不会 一个由富裕和有关系的人与贫穷和被冷落的人组成的极端分裂的世界最终会不会是不可持续的呢？ 难以为继？这是记者罗伯特-D-卡普兰（Robert D. Kaplan）的论断。 卡普兰在他的《即将到来的无政府状态》一书中勾勒出了这一问题的可怕图景。 无政府状态》一书中勾勒出了这一问题的可怕图景。在卡普兰看来，问题不仅仅在于地理位置。贫富 并存，正如你在当今任何城市环境中所看到的那样。但你可以看到 但你可以看到，现在的鸿沟是那些与全球化世界经济中的财富相连的人与那些不相连的人之间的鸿沟、 但你可以看到，现在的鸿沟是那些与全球化、互联互通的世界经济中的财富相连的人和那些不相连的人；那些有机会获得财富、权力、教育和信息的人和那些没有机会的人、 有机会获得财富、权力、教育和信息的人与没有机会获得财富、权力、教育和信息的人之间的鸿沟。
在评估当前世界经济的道德地位时，主要问题是全球不平等。 问题是全球不平等。正如吉尔平所说，"尽管资本主义最终 虽然资本主义最终比任何其他已知的经济制度更平等地分配财富，因为它确实 倾向于奖励最有效率和生产力最高的人，但它也倾向于集中财富和权力"。 和权力"。因此，我们的核心问题就在这里。虽然世界经济一体化 虽然世界经济一体化在总体上可能会帮助更多的人，因为它能 与人类已知的任何其他体系相比，它能更平等地将更多财富分配给更多人。 但同时，它也将财富和权力集中在相对少数的人手中。 与此同时，它也将财富和权力集中到了相对少数人的手中。这是一个需要关注的内在矛盾或悖论。 需要注意的一个内在矛盾或悖论，同样需要注意的是，这些一体化的力量也在 这些一体化的力量也在加剧有联系者和无联系者之间的差异。 这对未来的影响不得而知。
就我们的伦理分析而言，上述观点表明有必要 需要进一步评估新的一体化、全球化世界经济的结构。 世界经济的结构。如何对这一体系进行修订？是否需要新的金融/经济 是否需要新的金融/经济结构来建立一个更加公正的体系？首先，我们必须仔细 看看当前的体系是否有效。 全球资本主义是否有效？
吉尔平的回答是 "是的，但是"......政治经济学家伊桑-卡普斯坦等人则说 "不"卡普斯坦认为这是双重失败。上文提到的第一个失败是 全球不平等加剧的问题。但卡普斯坦的主要担忧是 系统性问题。他探讨了全球化在工业化国家 工业化国家，特别是对工人阶级意味着什么。同样，我们有 谁来照顾失败者？
卡普斯坦在他经常被引用的《外交事务》（Foreign Affairs）文章《工人与世界经济》（Workers and the World Economy 和他最近出版的《分享财富》一书中写道、 "正当劳动人民需要民族国家作为抵御世界经济冲击的缓冲地带时 民族国家正在抛弃他们"。特别是在美国，政府 政府一直在推动世界经济的全球化、 与此同时，它却忽视了那些将在这一进程中受害的人们的需求。 的需求。卡普斯坦回顾了全球经济的上一次大变革，即 第二次世界大战结束和布雷顿森林体系的实施。 伍兹体系的实施。卡普斯坦指出，当时，政府与工人之间达成了一项伟大的协议。 在政府和工人之间达成了一个大交易。自由贸易得以建立，但随之而来的 社会福利国家的社会安全网。这样，一个 新的全球化世界经济得到了促进，但同时也建立了 建立了一些结构，以确保救济那些会受到其负面影响的人。 的人提供救济。卡普斯坦担心，最近在促进全球经济一体化方面的新举措 卡普斯坦担心，最近促进全球经济一体化的新举措没有注意到 布雷顿森林大协议的另一半。
卡普斯坦提醒我们，经济体系和市场是由社会构建的，它们并不像天气一样是预先注定的、不可避免的或上帝赐予的。 任何政策努力的出发点都是规范性的主张，即经济政策的适当目标是改善公民的生活"。 "。他接着说，每个国家都必须找到自己的 他接着说，每个国家都必须根据自身的现状，找到解决这一问题的有效政策组合。在某种意义上 从某种意义上说，卡普斯坦是在敦促各国政府在这一 在全球经济一体化进程中重新展示自己。他希望这些国家的政府不仅仅 他希望这些国家的政府不要仅仅把一体化作为一种无损的好事来促进，而是要塑造和控制这一进程，以建立更加积极的、可持续的经济增长模式。 控制这一进程，以取得更加积极、更加公正的结果。 治理
我们迄今为止的讨论可以用一句话来概括："市场是一个好仆人，但却是一个坏主人"。 市场是好仆人，但不是好主人。卡普斯坦、吉尔平和其他人想提醒我们 将市场视为仆人是错误的。他们想 他们想重申市场需要管理的观念。市场需要规则，也需要 以及执行这些规则的手段。
正如世界银行经济学家沃尔夫冈-莱因克所言，当今世界经济的伦理问题是 正如世界银行经济学家沃尔夫冈-莱因克所言，"继承下来的财富不平等和劳动分工的不对称 劳动分工的不对称继续决定着世界市场的结构、 进而决定了世界的结果"。自然而然地，首先要对这一结构性缺陷进行监管和 对这种结构性缺陷进行监管和可能的改革的首要途径自然是国家。莱因克尔提醒我们 莱因克尔提醒我们，国家不仅仅是社会中 "最重要的强制手段 "和秩序 国家 "还有可能成为公平、正义和公正的有力工具"。 公平、正义和公正"。与卡普斯坦一样，他认为国家必须坚持 自己。然而，他也告诉我们，不平等不仅仅是一个国家的事情。 不平等现在是一个真正的国际现象，任何国家都无法独善其身。 单打独斗。现在，任何一个国家的政府都不可能在推行国家经济政策时 现在，任何一个国家的政府都不可能在推行国家经济政策时不考虑到它所处的 它是世界经济的一部分。
应对新的全球化世界经济需要新的经营方式。 经营方式。雷尼埃克认为，需要建立新的机构。新的参与者拥有新的 因此，我们需要让他们在治理过程中发挥新的作用。 管理过程中发挥新的作用。例如，私营部门机构，如世界银行、国际货币基金组织、商界、劳工、非政府组织等。 例如，私营部门机构，如世界银行、国际货币基金组织（IMF）、企业界、劳工界、非政府组织，有时比国家政府更有能力实施全球公共政策。 例如，世界银行、国际货币基金组织（IMF）、商界、劳工组织、非政府组织等私营部门机构有时比国家政府更有能力实施全球公共政策。
这就是新问题的症结所在。如何管理这一新经济？我们能否 想象没有政府的治理？也就是说，我们能否将权力让渡给 也就是说，我们能否把权力交给国家之外的实体，或者至少是远离国家的实体？ 那么，我们将如何处理对问责制、透明度和民主代表性的需求？ 民主代表性？其中一些团体的权威和民主合法性如何？ 其中一些团体的权威和民主合法性是什么？这些问题是抗议者提出的论点的核心。 在世贸组织西雅图会议以及随后的达沃斯经济论坛上，一些抗议者提出了这些问题、 随后在达沃斯经济论坛和在布拉格举行的世贸组织后续会议上，这些抗议者也提出了这些问题。 布拉格。
政治理论家安妮-玛丽-斯洛特（Anne Marie Slaughter）说，实际上，没那么快--国家并没有消失。 国家并没有消失。她更愿意把目前的状况看作是 职能被分解，但大多数监管的最终权力仍在国家本身。 监管的最终权力仍在国家本身。因此，举例来说，法院 监管机构，甚至立法机构都可以共同解决具体问题。 但监管权实际上从未移交给政府之外。她 她将这一过程称为跨政府主义。跨政府主义存在于 跨政府主义介于强调新的超国家结构的自由国际主义与新的中世纪国际主义之间、 超国家结构的自由国际主义与强调民族国家主导地位终结的新中世纪主义之间。 民族国家主导地位的终结和权力的巴尔干化。一个简单的图表可以显示 跨政府主义是一种中间立场：
自由国际主义
跨政府主义
新中世纪主义
(新的超国家机构）
(功能主义）
(民族国家的终结）
斯洛特这样解释她的概念："自由国际主义提出了 一个不对任何人负责的超国家官僚机构的前景。这种新的 中世纪主义的新愿景吸引了国家权利爱好者和超国家主义者、 但它很容易反映出两个世界中最糟糕的一面。跨政府主义 相反，跨政府主义将政府机构的控制权交给了各国公民。 公民必须要求本国政府对其跨国活动和国内职责负责"。 他们必须要求本国政府对其跨国活动和国内职责负责"。
斯洛特以 "没有政府的治理 就是没有权力的治理"。她正确地指出了 她正确地指出了问责制、透明度和合法性的重要性。通过强调 通过强调治理最终必须以合法权力为基础，她把我们带回了 现实主义世界政治观的基本思想。这里的新意在于 问题变得日益全球化和复杂化（例如在环境保护等领域 例如，在环境保护领域），可能有空间采用功能性方法来解决这些问题。 解决这些问题的方法。也就是说，某些政府机构 即某些政府机构可以直接与其对等机构合作，也可以与非政府组织，如企业界和非政 府组织合作。 也就是说，某些政府机构可以直接与其对口部门以及非政府组织（如企业和非政 府组织）合作，共同制定解决方案。 这并不一定意味着权力从国家手中流走，但是 但这确实意味着国家必须考虑到比以往更多的反向压力。 国家可能不会像过去那样单方面或单一地采取行动。 权力转移？ 权力转移？
如果世界经济的规则和法律实际上是由社会构建的，正如我们所论证的那样 那么我们就必须解决斯洛特提出的问题：谁来管理，谁来执行？ 提出的问题：谁来管理，谁来执行？关于 马修斯（Jessica T. Mathews）在她的文章《权力转移》（Powershift）中最著名地提出了国家权力减弱的可能性。 马修斯（Jessica T. Mathews）在她的文章《权力转移》（Powershift）中最著名地提出了国家权力可能减弱的观点。 她在文章中强调了国家、市场和全球社会之间权力的重新分配。在这篇文章中，她令人信服地指出 确实存在新的权力中心。她列举的事实包括 "今天，非政府组织提供的官方发展援助超过了联合国系统"。 她还指出，非政府组织的政治影响力在增加，正如我们在以下活动中看到的那样 她还指出，非政府组织的政治影响力也在增加。 (她还指出，非政府组织的政治影响力也在增加。 建立国际刑事法院的运动。
在我看来，这些新的权力中心在决定我们所熟知的全球社会结构方面具有实实在在的影响力，这一点似乎毫无争议。 在决定我们今天所知的全球社会结构方面具有真正的影响力 换句话说，除了国家之外，我们还有新的行动者。换句话说，除了国家之外，我们还有一些行动者，他们在制定规范和影响活动进程方面拥有新的力量。 换句话说，除了国家之外，我们还有一些行动者，他们在制定准则和影响活动进程方面拥有新的力量。马修斯 是这样说的"非国家行为者的崛起最终是好事还是坏事？ 非国家行为者的崛起最终是好消息还是坏消息，取决于人类能否像其后的快速社会创新那样 能否像二战后那样迅速进行社会创新。需要进行的调整包括 需要进行的调整包括：能够在公共政策方面发挥更广泛作用的商业部门、不那么狭隘并 不那么狭隘、能够更好地开展大规模活动的非政府组织，以及能够有效服务于双重主人的国际机构。 能够有效服务于公民和国家双重主人的国际机构、 最重要的是，新的机构和政治实体将与当今世界的跨国范围相匹配。 最重要的是，新的机构和政治实体既能应对当今挑战的跨国范围，又能满足公民对负责任的民主治理的要求"。 负责任的民主治理"。
马修斯让我们思考的两个问题正是我们一开始提出的。如何 新的行动者群体的新现实如何影响我们对当今全球经济体系的评价？ 如何影响我们对当今全球经济体系的评价？我们是否因为它的运作方式不同 因为它的运作方式不同？其次，我们如何评估 这些新的参与者在塑造和参与这一新的世界经济时所做出的选择？ 世界经济？我们能否根据某种道德标准来评判他们的行为？ 标准来评判他们的行为吗？ 商业伦理
我们能期望非国家行为者发挥多大的规范作用？我们 我们真的能期望公司等私人团体帮助制定和执行人权、劳动权和环境权吗？ 人权、劳工权利和环境权利？公司是独特的社会 行为者。它们的成立是为了集中资本，降低风险。它们的目的是 通过提供服务获取利润。正如一位评论家所说，公司 它们 "没有可诅咒的灵魂，也没有可踢的裤子"。
然而，正如研究商业伦理的人所指出的，公司是代理人。 它们从社会中获得某些权利和特权。它们在法律面前有一定的 在法律面前的地位。因此，作为对这些权利的回报，要求企业承担一定的责任似乎是合乎逻辑的。 权利产生责任。权利产生责任。权利 权利不是随意赋予的。
首先，在当今全球化的世界经济中，跨国公司在制定、实施和监督政策方面拥有极大的自由。 首先，在当今全球化的世界经济中，跨国公司在制定、执行、甚至推广规范性标准方面拥有极大的自由度，因为这些标准涉及到的问题包括 首先，在当今全球化的世界经济中，跨国公司在制定、执行甚至推广与工资或环境保护等问题相关的规范性标准方面拥有极大的自由度。 工资或环境保护等问题。尤其是在 尤其是在公司可能工作的相对不受控制的地区，如欠发达国家。 欠发达国家。事实上，除了跨国公司之外，没有任何实体 有如此大的灵活性、资本和影响力来影响这么多地方的这么多人。 的人。有两个问题马上就会被提出来。首先，企业如何 制定标准？它们在这一过程中扮演什么角色？ 有什么影响？第二，即使在法律不明确或不存在的情况下，公司是否也有非法律责任来维护某些标准？ 第二，即使在法律不明确或不存在的情况下，公司是否也有非法律责任来维护某些标准？
在此，我们要谈谈之前讨论过的法律与道德之间的区别。 我认为，法律是成文的最低道德标准。它提供了有益的 重要的指导，但如果你关心的是道德，它并不能完成全部工作。 道德。合法并不一定合乎道德。例如，想想 最近关于克林顿特赦的争议。从各方面来看 完全合法。然而，许多人却认为他们不道德。 法律与道德之间存在着不容忽视的差距。
公司始终面临着法律不明确、没有帮助或根本不存在的选择、 或根本不存在。例如，公司可能拥有的材料 在这个国家被视为危险废物，而在另一个国家则不被视为危险废物。如果 出口它们是合法的，但这样做合乎道德吗？我们可以想到许多 母国/东道国标准不同的例子不胜枚举。决策者面临的难题是 决策制定者面临的两难问题是，应该适用哪套标准。这个问题 这个问题在工资问题和环境问题上尤为突出。很少有人 很少有人会说，美国公司在欠发达国家开展业务时必须支付美国工资。 的工资。或许，他们也不应该遵守 EPA 和 OSHA 标准 环境和劳工标准。然而，我们仍然面临一个问题、 哪些标准应该适用？我们如何确保不同的标准不会 我们如何确保不同的标准不会沦为剥削？这一点在当地 在一些地区，地方政府效率低下、腐败，甚至对那些寻求在其中运营的公司 在这些地区，这一点尤为重要。
商业道德领域为我们提供了一些概念和基准，我们可以根据这些概念和基准 来进行区分。其中最基本、最重要的是 股东/利益相关者的区别。在提出这一观点时，大多数商业 在提出这一观点时，大多数商业伦理学家让我们把公司视为社会行为者、 对其活动范围内的非法律事务负责。一般认为 一般认为，公司对其股东负有责任。 股东的责任。正如我们所说，公司的存在是为了盈利，而股东 是公司存在的基础。但也可以说 公司除了对股东负有责任外，还负有其他义务。 这些义务是对利益相关者--那些受公司活动影响的人--的义务。 利益相关者。利益相关者包括雇员 邻居、公司产品的消费者，以及其他任何直接受公司行为影响的人。 直接受到公司行为影响的人。因此，生活在 因此，居住在污染工厂下游的居民或为该工厂提供服务的员工都将被视为利益相关者。 利益相关者。企业对利益相关者有哪些义务 有很多争论。但是，利益相关者被视为道德责任的合法对象这一事实 但是，利益相关者被视为道德义务的合法对象这一事实，是对企业责任思考的一个进步。当我们 随着我们对全球化世界经济的思考，利益相关者的概念变得越来越宽泛。 拉伸。我们能将这一概念延伸到什么程度，应该延伸到什么程度，这又是一个值得讨论的话题。 争论。
以股东/利益相关者的区别以及母国/东道国的区别为基础的第二个有用的分析类别是 股东/利益相关者的区别，以及母国/东道国的区别。 区分的基础上，第二个有用的分析类别是积极义务和消极义务的概念。公司应 要求公司做什么，而不是要求它们不做什么？ 不应该做什么？消极义务是指不造成损害的义务。这一点 相当简单明了。有义务不剥削工人（尽管 尽管关于什么是真正的剥削的标准可能还有争议）和不污染环境的义务。 不污染环境。积极义务则更难解释和履行。 履行。例如，当公司进入社区时，是否有义务 是否有义务 "做好事"，带来积极的变化？公司是否有 公司是否有义务成为社区的好公民，在其带来的业务和税收之外，回馈社区？ 除了带来业务和纳税之外，公司是否还有义务回馈社会？如果有，如何 制定相关标准或准则？
商业伦理学家托马斯-唐纳森认为，企业高管必须 贫困、不公正和歧视与他们的决策有关。 决策。换句话说，他们无法逃避其选择所带来的直接或间接后果。 间接后果。在他的所有著作中，他都试图让企业领导者认识到 在他的所有著作中，他都试图让企业领导者认识到，他们既是系统中的行动者，也是系统的塑造者。 的塑造者。至少，他们必须意识到并考虑到他们所做决定的后果。 至少，他们必须意识到自己所做决定的后果，并对后果负责。他们的自由度越大 他们就越有责任。如果他们有能力 如果他们有能力带来更好的变化，他们就有责任去实现它。在那些 在那些选择权被挤压的领域，他们不能免除责任，但必须考虑到减轻责任的因素。 责任，但必须考虑减轻责任的因素。 结论
二十一世纪初的世界经济有许多 新近获得权力的参与者。这些参与者包括国际组织（世界银行、国际货币基金组织、世界贸易组织）、地区集团（欧盟、北美自由贸易协定）、各国政府、企业、劳工、私营部门和私营部门、 国际货币基金组织、世界贸易组织）、地区集团（欧盟、北美自由贸易协定）、各国政府、商界、劳工和非政府组织、 和非政府组织。我们的任务是从两个层面来审视这一新体系。这个 如何从结构上加以改进？其次是 这些新近获得权力的行动者在其所处系统规定的限制和可能性下是如何行事的？ 第二，这些新近获得权力的行动者在他们所处的系统所规定的限制和可能性下是如何行事的？
我认为，赞同这样一种观点是非常危险的，即 全球化和经济一体化是不可避免的，也是可能影响变革的真正的人所无法企及的。 我认为，如果认为全球化和经济一体化是不可避免的，而那些有可能影响变革的真正的人却无法触及，这种观点确实存在危险。如果说我今天向你们传达的信息 那就是，让我们努力在这一进程中拯救选择。让我们试着看看 在什么情况下可以做出选择，以及如何实施这些选择，从而使 在我们的世界经济体系中产生积极的变化。