关于中国的艰难伦理选择

本文首发于伦理与国际事务伦理与国际事务 博客。

安德鲁-沙利文毫不留情：

现在是我们把中国当作流氓独裁者对待的时候了。当一个极权主义国家正在实施种族灭绝、拥有终身独裁者、显示出对人类健康的威胁、粉碎了它曾承诺保护的民主岛国，并对邻国采取军事行动时，我们就不能再一如既往了。

当然，问题在于，与塞尔维亚或利比亚不同，中国有两大威慑选择，可以防止自己受到美国、西方或任何 "国际社会 "的蛊惑。第一当然是其军事力量，包括其核武库，它不仅可以抵御任何外来军事压力，而且可以提高任何威胁使用武力的国家或国家集团的成本，使其达到不可接受的水平。其次是经济和金融实力。与苏联不同，中国不仅完全融入了全球经济体系，还是基本商品和服务的供应国，并持有包括美国在内的西方主要国家的债务工具。因此，针对中国在新疆或香港的运作方式所采取的任何行动，中国都能给对方以沉重打击。那么，当沙利文说 "我们不能再像往常一样 "时，这意味着什么呢？

美国人支持 "保护权 "相对容易，因为成本很低（记得奥巴马政府甚至向国会辩称，2011 年利比亚行动甚至没有达到《战争权力法》规定的程度，因为美国军事人员显然没有危险），也不需要承担实际后果（当然，利比亚人仍在付出代价，在某种程度上，欧洲人也在应对部分由利比亚后果引发的移民危机，但美国人自己并没有遭受恐怖主义加剧或经济损失方面的风险）。但中国呢？

有三种广泛的伦理反应，在这里我使用的伦理不是指可取的意义，而是按照彼得-辛格的定义，包括 "终极价值的性质以及判断人类行为对错的标准"。

第一种是交易性或相对性方法：政治领导人放弃普遍人权和义务的概念，转而由每个国家或集团决定自己的标准，并在不干涉的基础上允许有益的互动（如贸易）。除了特朗普总统（根据约翰-博尔顿的回忆），没有美国政治家会公开接受这一观点。另一种交易方式可能是推动某种重新安置方案：维吾尔人被重新安置在中国境外，也许是中亚其他地区，保存文化和民族，但交换土地。

第二种是推动脱钩和不干涉：承认中国有足够的威慑能力来防止北京受到蛊惑，但美国及其盟国（也许是民主社会中的盟国）要承担结束与中国商业往来的短期成本，转而对中国进行威慑，以防止中国影响力的扩大。这种方法旨在打破美国与中国的互动，从而打破美国与中国行动的共谋，但对那些目前面临镇压或迫害的人也不会有太大帮助。

第三是进行干预。当然，这在道德上很棘手，因为要权衡任何国家的侵犯人权行为与任何大国冲突都可能造成的大规模破坏和人员伤亡。这样一来，竞争就很有可能转向冷战时期漫长的黄昏斗争中使用的手段：寻找以和平、非军事手段实现政权更迭的途径。当然，西方社会也同样会受到这种操纵，因此问题在于这种冲突最终能否以冷战时期的方式得到调节。

三十年前读过弗朗西斯-福山关于历史终结的原文的乐观主义者可能希望，美国的政策制定者们再也不用在冷战的道德险滩上跋涉了。但是，我们再次来到这里，当前的人权和未来的生存，短期的代价和长期的道德考量，在这里交织在一起。20 世纪 70 年代，美国选择与刚刚摆脱文革的中国进行接触，以建立全球战略平衡，这在一定程度上帮助冷战在很大程度上以和平方式结束，并使人类能够在没有核毁灭的情况下度过 20 世纪。然而，在做出这一选择时，我们清楚地认识到其中包含的道德妥协。看来，美国决策者在 21 世纪的第三个十年可能会面临类似的一系列令人不快的选择。