作者
尼古拉斯-K-格沃斯蒂夫
前Carnegie Council 高级研究员，美国全球参与倡议 (USGE)；美国海军战争学院
过去一周，政治领导人被迫围绕俄罗斯入侵乌克兰的两个方面面对道德困境，这两个方面都暴露了行动道德与行动预期影响之间的矛盾。第一个方面涉及美国前政府官员与俄罗斯官员在二轨对话背景下会面的适当性。第二个问题涉及美国向乌克兰提供集束弹药的道德问题，尽管世界上大多数国家都禁止使用集束弹药。
第二轨道对话：收益是否大于风险？
新闻报道显示，今年早些时候，一群美国前高级官员前往莫斯科举行了所谓的 "二轨对话"--前官员和专家可以就有争议的问题进行对话，并探讨可能的解决方案，而不要求其政府采取任何正式行动。当美国代表团与现任俄罗斯外交部长谢尔盖-拉夫罗夫及其他现任俄罗斯政府人士会面时，"二轨会议 "随后变成了 "1.5 轨会议"。随后，美国政府官员也听取了会谈的情况介绍。
当各国政府无法进行直接、坦率的外交对话（或没有外交关系）时，二轨会议可以为讨论创造空间，超越官方谈话要点的重复。但随即有人担心，即使美国和俄罗斯对话者在莫斯科进行二轨对话，是否也会削弱对乌克兰的支持，这样的会议是否是在努力探索一种不符合美国（当然也包括乌克兰）公开宣布的目标和条件的解决方案，尤其是围绕俄罗斯控制公认属于乌克兰国际公认边界内领土的问题。
"二轨会议 "的辩护者指出，美国与会者明确表示他们是以个人身份参加会议，而不是代表美国政府进行谈判。相反，他们将向拜登政府提供会谈结果，由拜登政府决定是否有任何倡议值得进一步讨论。但批评人士认为，即使是举行非官方的幕后会议也会削弱美国的既定立场，并鼓励莫斯科认为美国所说的不可谈判的事情其实是可以谈判的。
然而，如果美国及其盟国不能或不愿与美国进行谈判，那么美国就必须与莫斯科进行谈判。然而，如果美国及其盟国不能或不愿提供乌克兰实现这些目标所需的一切--或者认为其他相互竞争的要务--包括避免局势升级--可能面临风险，那么举行会谈以确定是否能结束战斗并缓和其他方面的紧张局势，就值得首先付出举行会谈的道德代价。温斯顿-丘吉尔曾说过："下巴对下巴的会谈胜过战争"。
集束弹药：战场价值但后果严重
同样，在决定向乌克兰提供集束弹药时，需要权衡使用一种众所周知会留下未爆弹药威胁平民百姓（有时在冲突结束后数年内）的武器系统，还是使用这种弹药作为缩短战争甚至结束战争的武器，以减少损失和破坏的总数。
几位美国议员认为，集束弹药 "因其滥杀滥伤，包括造成大量平民伤亡"，即使是为了帮助乌克兰抵御攻击，也不能使用，并建议采取其他替代措施。其他美国官员虽然承认存在风险，但认为俄罗斯入侵给乌克兰平民带来的风险更大，"现在使用这些武器将挽救更多生命"。
支持 "二轨 "对话的人和支持向乌克兰提供集束弹药决定的人都采取了一种伦理方法，即行动的目的和意图比行动本身的伦理性质更重要。如果与俄罗斯进行 "二轨 "对话或持续供应集束弹药能结束入侵--以及随之而来的死亡和破坏，那么这些行动就应该被视为是合理的。另一些人则担心这些措施是否有效，以及违反提供武器或允许进行后方对话的准则是否值得付出代价。
Carnegie Council 国际事务伦理委员会是一个独立的、无党派的非营利组织。本文所表达的观点仅代表作者本人，并不一定反映Carnegie Council 的立场。
