伦理是网络国际关系中的 "幸福科学

为纪念 10 月 18 日全球伦理日，Carnegie Council 和纽约大学（NYU）举行了一次特殊的网络国际关系和伦理会议。此次活动向师生们介绍了如何运用系统思维来审视复杂的技术、地缘政治和伦理挑战，这些挑战囊括了网络空间的国家关系。

此次演讲由纽约大学教授克里斯托弗-安克森（Christopher Ankersen）和曾任美国西点军校系统工程教授、现任Carnegie Council 访问研究员的詹娜-马莱科斯-史密斯（Zhanna Malekos Smith）共同主持。以下文章是对 Malekos Smith 发言的总结，包括演讲中的补充说明，供教育工作者在自己的教学计划中加以利用。

首先，让我们讨论一下什么是道德？

虽然伦理学有无数种定义，但意大利思想家卢卡和弗朗切斯科-卡瓦利-斯福尔扎将伦理学描述为 "幸福的科学"。这一概念指的是一个人对他人的痛苦感同身受的能力。让我们不再以自我为中心来看待人际关系和环境，而是采取行动帮助那些需要帮助的人。"马修-里卡尔（Matthieu Ricard）在他的著作《幸福：一个人的幸福》中写道："就像水晶会染上它所依托的布料的颜色一样，[幸福]也会影响我们自身的幸福。 幸福：一书中写道。.

尼泊尔籍法国作家、佛教僧侣里卡尔认为，设身处地地为他人着想，试着想象自己在某种行为或经历中的感受，是慈悲伦理建设的一部分。反过来，在日常生活中实践慈悲伦理建设，也能让人更好地理解与我们不同的观点，从而培养同理心，最终获得幸福。

从政治关系的角度来看，富有同情心的道德建设还能增进我们对盟友、合作伙伴和对手的了解。

作为一种教学方法，纽约大学的受众被引入了一个关于网络国际关系中的道德困境的现场角色扮演练习。该练习帮助学生了解了该社区利益相关者的各种观点，并考虑了系统思维中伴随着计划风险管理的各种因素的生态系统。

希望这篇文章可以作为教育工作者的案例说明，他们可能希望将以下网络小游戏和讨论问题纳入自己的课堂，与学生和专业人员开展有趣的互动学习活动。

特别感谢 Alvaro Jimenez Jimenez 先生。

教学案例说明

网络安全通常被描述为一项团队运动。想象一下，你和一个专家团队被任命为国家网络空间道德委员会成员。你们的目标是就促进遵守网络空间国际规范和捍卫美国在网络空间的国家利益的战略方法达成共识。

下面柏拉图式的对话突出了五个有争议的利益相关方的观点以及他们对负责任的国家在网络空间的行为的看法。五个角色分别为政策鹰派、鸽派、产业界人士、幽默的政策愤青以及会议主持人，通常由领导本次模拟的教育工作者扮演。为什么采用对话形式？古希腊哲学家柏拉图认为，只有通过对话才能探求真理，因此他非常重视这种检验论据的形式。

在学生向全班表演完对话后，让学生组成五人分组讨论小组，每人从上述角色中选出一个角色，共同完成三个讨论问题，时间为 15 分钟。讨论问题列在本文末尾。这一轮讨论结束后，将全班同学召集起来，让每个分组的一名代表向全班汇报本组对问题的印象和想法。

剧本：

网络空间伦理大对话

场景在一个绝密的政府场所，我们与国家网络空间道德委员会的成员们围坐在一张会议桌旁。我们看到了政策鹰派、鸽派、主持人、行业利益相关者和尖刻的批评家。现在让我们收听。

主持人： 感谢大家的到来。众所周知，拜登-哈里斯政府发布了新的《2023 年国家网络安全战略》，该战略的重点是政府应如何与私营部门合作，确保最佳实践并应对恶意网络活动。我建议我们首先根据战略的五大支柱重新定位。有人反对吗？

霍克不可接受！作为一个国家，我们没有建立明确的网络理论。我们需要一本战术手册！我们需要设定一些预期，向世界表明美国将在何时、以何种方式应对网络攻击。朋友们，我们不能袖手旁观，任由其他国家随意制定行军规则！

讽刺 ： （非常讽刺的语气）冷静点。你向全世界发出的信号已经够多了；我们被告知要把手机放在外面。

霍克：这是个小疏忽。

主席： 女士们、先生们，回到正题上来，在道德操守委员会讨论任何新事务之前，我们必须首先解决--（打断）

霍克 我们需要在网络空间划出一条 "红线"！这条红线表明，如果任何政府、非国家行为者或孤独的黑客活动家将脚趾头放在这条红线上，我们就会做好准备，锁定目标，上膛，并准备跳舞！

讽刺 ： （非常讽刺的语气） 提醒我永远不要和你去跳舞。

霍克这可不是闹着玩的！你知道吗 "国防部系统每小时被未经授权的用户探测大约25万次 每天超过600万次"难以置信

鸽子 我认为 Hawk 说得有道理。我们似乎正在建造这架 "政策飞机"，同时也在驾驶它；不过，我提醒大家不要采取红线政策，因为这会减少我们的应对选择。

工业： （悲伤的语气） 我还以为这次会议会提供咖啡呢。

讽刺：我怪政府。

工业： 至少应该有那些小巧的巧克力松饼或水果片！

讽刺： 也许是鲜榨橙汁？

霍克： （粗鲁地）我喜欢华夫饼。

主席： 够了！ 够了！

鸽子： （有点恼火）咳咳！正如我刚才所说，一旦侵略者越过了那条众所周知的红线，而又没有采取任何后续行动，那么它就会变得尴尬而无效。例如，你们是否还记得，2012 年美国总统巴拉克-奥巴马曾说，他对叙利亚总统巴沙尔-阿萨德的 "红线 "是如果使用化学武器，但在阿萨德政权在一次化学武器袭击中杀害了近 1500 人之后，他却没有执行这一规定？

主席，谢谢你的见解：多夫，谢谢你的真知灼见，但我们需要在议程上依次开展工作，以制定一个有凝聚力的网络战略。这不仅是为了塑造美国的网络行动愿景，也是为了向国际社会传达我们认为国际法如何适用于国家在网络空间的行为。首先，我们需要就什么构成网络空间战争行为达成共识。目前，对于 "网络攻击 "还没有一个标准的国际法律定义，我想在座的每一位对于什么是网络攻击、什么不是网络攻击都有不同的看法。那么，让我们来讨论一下。

鸽子我建议我们采用 网络战适用国际法塔林手册》中的定义。.第30条规定，网络攻击是指 "有理由认为会造成人员伤亡或物体损坏或毁坏的网络行动，无论是进攻性的还是防御性的"。

讽刺 对数据的损害呢？你的定义似乎没有明确提到对系统、数据和信息的损害或破坏。

霍克我们真是迂腐得令人遗憾。听着，朋友们，在这里，我们不应该过多地纠缠于寻找什么珍贵的定义，而应更多地关注网络空间中哪些不良行为属于战争行为。根据《联合国宪章》第二条第四款，构成 "使用武力 "的网络活动的典型例子有：（1）引发核电站熔毁的行动；（2）在居民区上空打开大坝造成破坏的行动；或（3）使空中交通管制瘫痪导致飞机坠毁的行动。

主席： 当然，所有这些例子都有某种形式的严重破坏，无论是人命损失还是灾难性的物质破坏。但如果网络活动并不构成武装袭击，而是以其他阴险方式造成破坏呢？为什么我们只关注动能效应？攻击我们的选举系统和司法系统难道不应该构成战争行为吗？

多夫我同意，试图坚持传统军事定义中的武装攻击，将其定义为具有物理、动能效应是危险的；这忽略了侵略性网络行动的细微差别。然而，从道德的角度来看，损害数据或产生错误信息的网络行动是否应被视为武装攻击？我担心我们正在降低国家开战的冲突门槛。

讽刺：呃，我认为未来的冲突将更加微妙：想想灰色地带的战术，比如俄罗斯的信息行动和对 2016 年美国大选的干涉，以及中国在西方的恶意外国影响力活动。我们不必纠结于 "打脸 "何时才是 "打脸"。这是不言而喻的。破坏行为、影响力行动、间谍活动和经济胁迫并不是什么新发展，但在网络空间传播和扩大影响的能力却是新的。

霍克这又回到了我开头的话题。

讽刺 你喜欢华夫饼

霍克 不现在不行！现在不行我们需要一本应对网络攻击的手册，这样我们的对手就能清楚地知道哪种类型的网络不当行为会引发我们的反应，以及会有什么后果。

主席：把焦点拉回到这里--我们是否都同意，对我们受保护的关键基础设施的网络攻击构成战争行为？需要提醒的是，根据 2001 年《爱国者法案》，关键基础设施包括"对美国至关重要的系统和资产，无论是有形的还是虚拟的，如果这些系统和资产丧失能力或遭到破坏，将会对安全产生破坏性影响[]"。

继续。

主席： 好吧，假设我们同意这一点，通过将某些系统和资产归类为 "关键基础设施"，我们实际上是在向我们的对手发出信号，这些目标是 "越界 "的，如果受到损害，后果将很严重。

行业： 选举基础设施如何？

斯纳克 是啊，该怎么办呢，同志们？

主席： 已经包括在内了。回顾 2017 年，前国土安全部部长杰-约翰逊（Jeh Johnson）确定，选举基础设施应被指定为关键基础设施，作为 "政府设施"的一部分。

鸽子 我明白了。通过对此类系统使用受保护的关键基础设施这一总括术语，我们实际上是在向反对者表明，这些系统是 "禁区"。至少，这比划一条红线或设计一个几年后就会因技术革新速度而过时的游戏规则要灵活得多，也更容易让人接受。

讽刺：说真的，我真的不喜欢 "游戏手册 "这个想法。它太死板了，而且把它作为向对手发出的 "信号 "也欠考虑，因为它削弱了军事网络行动中的出其不意因素。为什么要宣传我们将如何应对？

霍克： 但战术手册明确了我们如何应对攻击。

讽刺这可能是真的，但听起来真正需要的是一种基于网络的操作程序和应急计划的流动规划模式。更确切地说，是关于我们如何应对的选项。我们不可能为每一种形式的攻击都制定计划，而战术手册在这里又过于形式化。此外，我们应保留在我们选择的时间、地点和方式下应对敌对网络行为的权利；灵活性是关键。

鸽子 灵活性和适当的透明度，以表明我们国家的决心，并促进全球稳定。在我看来，灵活性应促使国家分析网络行动的 "规模和影响 "是否达到《武装冲突法》中 "武装攻击 "的程度，以及受害国如何确定以武力回应的适当法律依据。此外，要使规划模型切实可行，就必须考虑到模棱两可的冲突情况，例如，当未达到 "武装攻击 "门槛但网络行为仍产生有害影响时。在这种情况下，必须考虑探索实施非武力反措施，如经济制裁和法律起诉。

工业：也许这是一个有用的快速解决方案，但从长远来看，我并不相信。2014 年，美国司法部对五名中国军方黑客提起公诉，指控他们从事针对美国企业的网络经济间谍活动。但各国仍在从事经济间谍活动，窃取商业机密和知识产权数据。情况不妙。

讽刺 是的.我记得在 2016 年和 2018 年，美国司法部曾对几名伊朗黑客提起公诉，罪名是攻击美国银行以及纽约的鲍曼大坝，并窃取大学的知识产权。是的，这是对行为人不良行为的一记耳光，但如果回报高于惩罚，为什么要停止呢？

工业： 如果能停下来喝杯咖啡休息一下就更好了。

斯纳克： （点头表示同意） 真的。

鸽子听起来我们的规划模式应该是灵活的，当然要考虑到道德问题，并采用多层次的方法来遏制不良行为。

霍克那我们就真的不需要 "战术手册 "了。

主席先生： 这就是我们的基础。让我们休息一下！

结束。

版权 © 2023 年 J. Zhanna Malekos Smith 保留所有权利

小组分组讨论问题：

1. 2024 年美国总统大选即将来临，美国政府和私营企业在降低虚假信息宣传和恶意外国影响行动的风险方面应发挥什么作用？
2. 美国如何与其盟友和伙伴合作，促进网络复原力并遵守网络空间负责任国家行为的国际规范？
3. 在不越过在国内武装冲突中从事敌对活动这一法律界限的情况下，外国私营企业在俄乌冲突中的 "道德角色 "是什么？

Carnegie Council 国际事务伦理委员会是一个独立的、无党派的非营利组织。本文所表达的观点仅代表作者本人，并不一定反映Carnegie Council 的立场。