匈牙利与价值观测试

本文首发于 伦理与国际事务博客.

在匈牙利议会投票决定允许行政部门通过法令进行统治之后，弗雷德-卡普兰（Fred Kaplan）认为，现在是考虑将匈牙利逐出北大西洋公约组织的时候了，理由是该国不再坚持自由民主的价值观，而这些价值观应构成安全联盟的基础。他写道

北大西洋公约组织主要是一个安全联盟，最初由美国和西欧大国联合组成，以遏制和抵御苏联的进攻。然而，1949 年《华盛顿条约》第 2 条（该条约创建了北约）规定，成员国 "将通过加强自由体制，为进一步发展和平友好的国际关系做出贡献"。

此外，该条约的《会籍行动计划》于 1999 年签署，当时几个中欧和东欧国家（包括匈牙利）申请加入北约，该计划更加坚定地指出了这一点，并制定了一些规则，而欧尔班现在正在违反这些规则。

这是一个有趣的论点。过去曾有人呼吁中止那些没有根据第三条采取行动以采取一切必要措施进行自卫的成员国的结盟权，这被解释为意味着要投入足够的国防开支来满足结盟的需要。卡普兰主张援引第二条，对匈牙利是否值得成为西方联盟的一员做出价值判断，这也是对土耳其加入北约的重新评估。

暂且不论匈牙利或土耳其是否已不再是自由民主国家，这一讨论再次提出了一个问题，即共同的价值观在一个国家的联盟中应具有何种优先地位。匈牙利和土耳其占据着重要的战略要地，土耳其拥有联盟中最大的军事设施之一。当然，在冷战时期，不自由但反共的政府在联盟中也是受欢迎的。

在如何确定美国外交政策中价值观的优先次序这个问题上，美国人自己也存在分歧，特别是如果那些并非总是认同价值观的伙伴在经济、政治或军事方面对美国的安全具有重要意义的话。近年来，有些人一厢情愿地认为，美国的伙伴和盟友既不可或缺，又在自由主义和民主方面有着相同的假设，并淡化了价值观分歧的迹象。然而，这个问题现在已成为北约联盟未来的核心。正如我自己指出的那样：

另一方面，如果北约继续致力于促进和加强民主价值观，那么该联盟就必须制定程序，对不遵守这些标准的成员实施惩罚。这些惩罚措施可能必须包括暂停一国的第五条保证，甚至将其逐出联盟，这样才有意义。

在基本要素受到侵蚀之前，一个民主国家在中止民主程序或援引紧急状态规则方面能走多远？鉴于贝尼托-墨索里尼（Benito Mussolini）和阿道夫-希特勒（Adolf Hitler）所走过的明确道路，在欧洲背景下讨论这个问题可能会很困难，或许印度在 20 世纪 70 年代的经历可以作为参考。与欧尔班一样，英迪拉-甘地在人民院积累了数张选票，赋予她各种紧急权力--当她面临因选举相关指控而被议会罢免的可能性时，她继续使用这些权力来中止民主进程本身。她希望阻止反对党向她靠拢，并在 1977 年取消了紧急状态，假定她能在投票中再次获胜，但她却失去了席位，并带领她的政党在投票中几乎全军覆没。

是民主进程最终起到了制衡甘地的作用，还是民主已经消亡，必须重新恢复？如果欧尔班（在某种程度上也包括土耳其的雷杰普-塔伊普-埃尔多安）在政治上遵循甘地的方法，那么这是一种可能会引起西方其他地方反感但不会从根本上改变匈牙利的 "自由民主 "选择的策略性方法，还是匈牙利应该被中止在联盟之外？这不再是学术讨论室里的抽象讨论，而是每一个宣称 "我们的利益与我们的价值观 "之间没有鸿沟的决策者和政治家必须解决的问题。