Evgeny Nedoborskiy 是俄罗斯圣彼得堡国立大学国际关系专业四年级学生。他目前正在撰写关于人工智能对国际关系影响的学士论文。他的其他学术兴趣包括俄罗斯事务、欧洲事务和正义战争理论。
论文主题：监管互联网是否存在道德责任？如果有，为什么？如果没有，为什么？
如果互联网这项技术对我们有任何价值，如果我们想维护它对我们自己和社会的好处，那么我们就有道德责任反对对它进行任何广泛的管制。
任何互联网行为者，无论是个人、跨国科技巨头、国家还是国际机构，都不应该拥有单枪匹马控制互联网的特权：决定其目的、制定运作标准和使用规则、指导其发展、控制基础设施等。其主要原因在于，从设计上讲，互联网是去中心化的，而去中心化有三个重要方面。首先，它是确保互联网最重要利益的关键特征，而这些利益最有可能在伦理上是可取的。第二，它是自律的主要来源。第三，它让每一个互联网参与者都承担起上述责任。因此，如果互联网有存在的价值，就有必要反对任何单方面加强对互联网控制的行为。
互联网的去中心化倾向于放松纵向和横向行为者之间存在的约束性规范和义务。因此，与互联网内部相比，在互联网外部规避义务和不受到任何报复的可能性较低。然而，这种半无政府状态却给人类带来了一些前所未有的重要而合理的影响。它几乎不加区分地为用户提供了信息自由。有了互联网，任何人只需付出极少的努力和代价，就能获取几乎任何信息。身体残疾、贫穷和任何形式的歧视--只要使用互联网，就没有什么能阻碍你获取知识。人们可以从维基百科开始，它可以被正确地称为 21 世纪狄德罗的《百科全书》 ，也可以访问《百科全书》 本身，或者访问某本书的某个版本，而几乎无需支付任何费用。更不用说，从最流行的社交网络到最 "黑暗 "的角落，人们都可以在互联网上看到无数的个人观点、意见和经验。无论某些信息或内容是否被贴上了不受欢迎的标签，也无论访问这些信息或内容是否受到任何行为者的限制，这些信息或内容肯定会在互联网上的某个地方被自由访问。
信息自由与言论自由和表达自由紧密相连。前者赋予后者力量，而所有这些自由都源于去中心化。互联网使人们能够前所未有地展现人类的创造力和想象力，而不论其背景如何。它还为人们提供了一个独特的机会，让他们可以自由讨论和辩论各种可能的话题。由于权力下放，任何专制主义、市场利益或个人专断都无法完全限制这些可能被视为基本的自由。如果你害怕政府对互联网的干预，请想想俄罗斯封锁 Telegram Messenger 的失败尝试，或者谷歌一下绕过 "中国长城防火墙 "的方法，这些方法不胜枚举，而且在防火墙的另一端也肯定广为人知。如果你担心无法付费获取开展自己的研究或项目所需的学术文章，可以使用免费的科学文章库 Sci-Hub（尽管存在版权问题，但每个人都 在使用它）。如果你在某个网站上被禁止访问，你仍然可以访问另一个网站。这样的例子不胜枚举。
事实上，认为去中心化模式完美无缺是毫无意义的。它的缺点包括假新闻、仇恨言论、盗版、暗网黑市和许多其他现象。然而，它也为互联网带来了秩序。虽然行为者之间的规范和义务确实松散，但它们仍在发挥作用。公司仍然要遵守法律，黑市则害怕法律；盗版者可以受到道德约束，可能希望为自己喜欢的盗版付费；国家仍然要倾听民意，尊重其他国家的互联网边界，等等。这类似于制衡体系。在相互联系和平衡的情况下，各行为体仍在推动自己的议程，但由于其他行为体的重要性，他们在互联网上建立议程的能力受到了限制。因此，互联网既不属于绝对的无政府状态，也不属于某种形式的极权主义。
当一个人能够有意识地采取行动以实现伦理上更理想的结果时，他或她就会承担起 伦理责任。因此，互联网的责任同样落在互联网所有纵向和横向参与者身上。显然，他们的利益不仅包括物质利益，还包括伦理考虑。它们很容易与反对广泛监管的责任假设发生冲突。然而，这一主张背后的想法并不是要每个人放弃自己的个人观点和道德准则，因为个人观点和道德准则可能倾向于监管而不是放松监管。相反，这是在呼吁以更宽容的态度对待他人的利益，这种态度既可以得到完全的道德相对主义的支持，也可以得到迈克尔-沃尔泽（Michael Walzer）的 "重复普遍主义"（Reiterative Universalism）的支持。沃尔泽将其思想应用于国家和国家之间的关系，然而，将其应用于互联网行为者（其中也包括国家和民族国家）也可能富有成效。简而言之，无论一个人的普世价值主张是什么，他或她都应承认他人的主张，至少因为它们是对自己普世价值的重申，哪怕是最低限度的重申。回到互联网的例子，人们不应否认自己在互联网上的观点。他或她甚至可以在个人、组织、国家或国际层面上推广这些观点。但是，为了互联网的运行，也有必要放弃将其置于自己独有的实际控制之下的企图，这就意味着立即拒绝权力下放的原则。因为如果想让互联网充分确保信息自由，互联网就必须包含所有可能的信息--而这可能会因为某些观点、立场或行为者在互联网上的代表性不足而受到阻碍。
无需走远，我们就能看到互联网的替代品是什么样子：法国有Minitel，从 20 世纪 80 年代一直运行到 2012 年；朝鲜有Kwangmyong，至今仍在上网。两者都非常集中，由国家控制。它们有那么糟糕吗？其实不然，只是性质不同而已。因此，它们无法走向世界。它们不能像互联网那样提供更多的信息自由，不能像互联网那样鼓励创造和辩论，也没有那么高的成本效益。是的，它们聊胜于无，但今天很明显，它们只是它们本可以成为伟大发明--互联网--的影子。
我们必须保护的发明
