现实主义虽是一门源远流长的学说，却给美国外交政策话语体系带来了困惑。而美国的实用主义则提供了一种替代性的表述方式。
人们常说现实主义是一门底蕴深厚的学说，因为它拥有众多流派：古典现实主义与新古典现实主义；进攻性现实主义与防御性现实主义；基督教现实主义；进步主义现实主义；伦理现实主义；以及随着美国最新《国家安全战略》的出台，如今又出现了“灵活”现实主义。它如此丰富多彩，以至于占据了一座“房间众多的豪宅”。 作为一名学者，我乐意在这座豪宅中度过一生。但作为一名关注外交政策连贯性的人，我时常在其中彷徨迷失。我认为，若能改变规范性术语，将更能服务于美国公众。
现实主义常伴随着诸多修饰语，因为理论总是为特定人群服务，并服务于特定目的。加州大学伯克利分校的马修·斯佩克特对此进行了阐释。他的研究表明，听起来客观的现实主义术语“国家利益”，是如何源于西方帝国对大国地位的追求，并始终与之交织在一起的。 那种将自身定义为拥有“势力范围”、并以此压制“弱小国家”的“大国”的自私欲望之所以被视为常态，是因为现实主义使其得以“利用‘真实’的光环”。换言之，现实主义能让我们在不知不觉中接受社会等级制度，因为它告诉我们——用布鲁斯·霍恩斯比的话说——“世事本如此，有些东西永远不会改变。”
现实主义目前与一种激进的保守主义意识形态相契合，这种意识形态使大国能够在多种被本质化的“文明”之间展开竞争。美国在这个世界上的使命，是通过抵御其敌人——包括那些不承认国家、宗教、种族和性别之间具体差异的自由派——来恢复“欧洲的文明自信和西方身份认同”。 它旨在“纠正”自由主义全球化的错误，但这不过是“新瓶装旧酒”。这是一种为“国家 伟大”、社会等级制度和19世纪帝国主义服务的 现实主义。
那些身处现实主义阵营其他角落的人，则抗议自己被归类为激进保守主义者。他们认为，特朗普政府正在对我们进行“精神操控”。 例如，芝加哥大学的保罗·波斯特就认为，特朗普的外交政策根本算不上现实主义。他将该政府的“基督教军国主义”与莱因霍尔德·尼布尔的“基督教现实主义”进行了对比。前者将强制性武力与文明自豪感相混杂，而后者则批判这种虚妄。从这一视角来看，美国现实主义在动用军事力量时要“克制”得多。
同样，Carnegie Council首席公共事务官凯文·马洛尼在该机构近期的一篇文章中，将汉斯·摩根索的理论从特朗普政府的“蓄意曲解”中解救出来。现实主义学派这一分支的重点在于韦伯式的“责任伦理”，即基于自身行为后果的伦理观。不审慎地使用权力将导致适得其反的结果。 美国干涉主义（在越南、伊拉克以及如今的伊朗）所表现出的傲慢，低估了他人民族主义的力量，最终使美国陷入损害其国家利益的境地。
波斯特（受尼布尔思想影响）、马洛尼（受摩根索思想影响）与特朗普政府很可能只是各说各话。这是因为他们争论的对象，唯有结合特定的国家形象才能被理解；事实上，争议的焦点在于国家认同所赋予的“目的”，而非现实主义的“正确”定义。 马洛尼和波斯特所主张的非帝国主义目标指向对美国实力的约束，而特朗普政府所倡导的帝国主义目标则指向不受约束的权力。两者都可被归类为现实主义，因为它们都实现了手段与目标的匹配，但双方在目标上的分歧需要完全不同的规范性话语体系。
这或许暗示现实主义无法为我们提供任何有价值的东西。但这并非我的结论。我认为，伦理现实主义对教条式唯心主义的批判极具说服力。道德主义者主张国家领导人应“做正确的事”，而不顾后果，这种主张与非道德主义者主张“可以牺牲他人来促进国家利益”一样，同样自私（且在伦理上存在问题）。
不过，我更倾向于追随约翰·杜威的观点，将这种对实际后果的关注称为“实用主义”，而非“现实主义”。当我们将后果论伦理学与实用主义联系起来时，便避免了将审慎判断和审议推理的美德，与现实主义理论中那些声称已客观识别出某种本质化或固定“现实”的观点混为一谈。
那些将杜威与战间期理想主义联系起来的外交政策思想家——包括他参与“战争非法化”运动——会拒绝任何将实用主义与政治审慎联系起来的尝试。 但哲学实用主义的深层内核，是对思想实际后果的执着关注，以及对那些庇护教条主义行为的文化习俗和道德确定性的有力批判。现实主义者和实用主义者都正确地将自由主义置于这种审视之下，但实用主义者同样将现实主义置于此审视之中。实用主义者对现实主义思维相关的习俗和确定性同样持批判态度，尤其是那种在审慎反思可能揭示出不同结果时，却倾向于看到敌意与悲剧的偏见。
此外，正是通过实用主义，我们才能看清美国是什么以及它应该是什么。杜威在20世纪30年代的著作中指出，美国之所以能作为一个政治共同体运转，是因为其公民对宪政民主的“互惠互利”怀有“共同信念”，这意味着多元化的群体——尽管过程缓慢且不乏冲突——正在以务实的方式相互适应，从而共同缔造一个新国家。 与当时魏玛共和国的局势形成鲜明对比：在那里，德国“民族”的政治现实主义将固化的自我观念置于保护多样性的国内法和国际法之上；而美利坚共和国之所以得以存续，正是因为它能够培育出更适应20世纪多元现实的实践。
与当时现实主义的模糊性形成鲜明对比的是，美国实用主义对国家应有的形态有着明确的认识。它拒绝接受这样一种观点：即特定社群或文明可以援引“政治”（或敌我区分）来逾越更广泛联合体的宪法规范；在这点上，它确实与某些美国现实主义的表述不谋而合。例如，汉斯·摩根索“对美利坚共和国的开国先贤怀有纯粹的钦佩之情”。然而，我的观点是，那种主张特定共同体在不受法律约束的情况下行动以恢复文明“自信”的激进保守主义形象，确实源自现实主义的其他流派。但在实用主义思想中，却找不到此类支持。
本周伊始，总统便通过威胁摧毁伊朗“文明”来试图重振西方的“文明自信”。现实主义中有一种观点——即主张自由主义的法律和规范不应限制国家在“文明冲突”中采取行动——本会默许此类行径，正如它默许当前的暴力程度一样。 实用主义者反对对伊朗开战，不仅仅是因为这种暴力会反噬西方的利益和自信。实用主义者反对特朗普的战争，是因为他们拒绝接受这样一种前提：即“现实”是由“大国”代表不同“文明集团”争夺“势力范围”所构成的世界。那样的世界或许适合某些人，但我们不应认为那是唯一可能的世界。 世事确在变迁。正如实用主义者坚信民主生活方式能调和西方内部的多元主义，他们也怀着信念（而非盲目）付诸行动，相信不同文明间的对话能够为一个更美好的后自由主义、后特朗普世界秩序创造条件。
杰森·拉尔夫是利兹大学国际关系学教授，曾任该校政治与国际研究学院院长。他是著作 《论全球学习 》（剑桥大学出版社，2023年）。
Carnegie Council 国际事务伦理委员会是一个独立的、无党派的非营利组织。本文所表达的观点仅代表作者本人，并不一定反映Carnegie Council 的立场。
