权力，权力，还是权力。围绕"现实主义"和美国外交政策的智识与政治操弄，近月来已进入失控状态。
特朗普政府采取多管齐下的策略，将现实主义的漫画式版本奉为外交政策的核心支柱。去年11月，随着《美国国家安全战略》（NSS）的发布，该政府将所谓"灵活现实主义"确立为外交政策指导原则。 紧随其后的《国防战略》中，现实主义概念屡屡出现，并被冠以"务实""强硬"等空洞修饰语。
或许最赤裸裸地企图剥离现实主义复杂性与道德政治深度的，是《国家安全战略》中这句宣言："摒弃乌托邦式理想主义，拥抱强硬现实主义。"切莫误解——特朗普政府及其代理人采取的这种做法，正是蓄意重塑并模糊现实主义在二战后美国外交政策语境中的核心内涵。
过去一年间，本届政府竭力抹去美国自由价值观与国家利益之间八十年来历史性互动的细微差别。取而代之的是他们推崇的现实主义版本——主要通过强制力量维护半球安全，对动用武力手段的偏好漠不关心，对美国境外地区可能产生的后果也置若罔闻。 作为这种新现实主义的一部分，他们正试图夺取并改写著名政治学家汉斯·摩根索的思想遗产——这位学者被广泛视为二战后美国现实主义的奠基人。
无论是通过社论宣称政府官员终于领悟了摩根索的智慧，还是通过浅薄的论文将摩根索与马基雅维利、基辛格之流相提并论，这些论述充其量是对摩根索的误解，最坏则是蓄意曲解其著作，以支持一种旨在解除美国外交政策实践中道德约束的新型非道德现实主义。 在此框架下，道德关切被视为可抛弃的障碍，而非为美国全球权力赋予合法性的关键要素。
但这种版本的摩根索是谎言——它被编造出来，为的是迎合一个轻视背景信息的信息生态系统，以及一个认定无人会费心查阅原始文献的政治阶层。 事实上，摩根索对外交政策的道德维度怀有深刻关切——既将其视为政策制定中需规避的抽象陷阱，亦将其作为驯服权力最恶劣冲动的实用工具。他强调，这种关切对美国等民主国家尤为关键，因为这些国家的立国之本本就源于自由主义价值观。
虽然摩根索认为道德十字军东征和自由主义理想主义是对人性的误解，因而也是拙劣的政策，但他始终聚焦于美国外交政策的核心问题：权力，但为了什么目的？
若有人真正花时间阅读摩根索的核心著作——《美国外交政策的主动脉：国家利益与道德抽象》、《捍卫国家利益》以及 《国家间的政治：权力与和平的斗争》——便会发现他始终在系统性地探讨道德与权力的关系。
如今，美国政策圈中将"强权即公理"与"现实主义"混为一谈的倾向，正推动着一种单维度的美国现实主义漫画形象，完全摒弃了摩根索对国际事务中自由主义理想与非道德现实主义之间光谱的关切。这种关切或许在他以下论述中得到最精辟的体现： "选择的不是道德原则与（美国）国家利益之间——后者丧失了道德尊严——而是一套脱离政治现实的道德原则与另一套源于政治现实的道德原则之间。"
正如摩根索及其同辈——如基督教现实主义者莱因霍尔德·尼布尔和英国外交官E·H·卡尔——各自所暗示的那样，缺乏道德约束的现实主义是外交政策中的不毛之地：它通过实力制造安全幻象，却终将侵蚀自由民主制度赖以生存的根基。
在摩根索最著名的著作《国际政治》中，他反思了在经历两次毁灭性世界大战后的新历史时期，行使合法权力所需的道德约束与相应义务："存在一种误解……认为国际政治彻头彻尾地邪恶，因此在国际舞台上寻求对权力野心的道德限制毫无意义。 然而，若我们审视政治家与外交官为实现本国权力目标所能采取的行动及实际所为，便会发现他们所作所为反而少于其他历史时期。"
这种方法既不需要盲目拥抱自由主义理想主义，也不需要接受非道德的现实主义作为零和政策方案。相反，它要求我们理解两极端所存在的陷阱，并致力于追求一种更具道德敏感性且务实的伦理现实主义。 一种不愿正视道德、对意图、手段与后果之间关系漠不关心的外交政策，不过是摩根索现实主义的拙劣模仿。
那些在第二次世界大战中奋战并幸存下来的美国人及其盟友——以及随后一代政治领袖——都深切理解大国若执意通过不道德手段扩张，不受伦理关切或超越国界的共同原则约束，将会带来怎样的后果。
在《国家安全战略》的篇章里，在达沃斯论坛的舞台上，在加拉加斯的街头巷尾，美国围绕现实主义的心理操控已然奏效。 面对美国的战略转向及国际体系信任度下降，加拿大总理马克·卡尼、芬兰总统亚历山大·斯图布等领导人已开始呼吁中等强国及其他国家拥抱一种基于价值观的现实主义——这种方法既拒绝因噎废食，又对当下不确定时期的危险权力动态作出清醒评估。
对于美国而言，唯有时间才能证明其外交政策能否重新找到权力与原则之间更审慎的平衡点——这正是摩根索本人曾如此精辟阐述的理念。
凯文·马洛尼现Carnegie Council 国际Carnegie Council 传播总监，同时是莱顿大学博士候选人。其研究聚焦于评估冷战后历任美国总统的价值体系及其相关的外交政策叙事。
Carnegie Council 国际事务伦理委员会是一个独立的、无党派的非营利组织。本文所表达的观点仅代表作者本人，并不一定反映Carnegie Council 的立场。
