特色
尼古拉斯-K-格沃斯蒂夫
前Carnegie Council 高级研究员，美国全球参与倡议 (USGE)；美国海军战争学院
本文首发于 伦理与国际事务博客.
五年前，我提出了一个问题，这个问题今天仍然具有现实意义。今天晚上，乔-拜登总统将签署行政命令，使美国重返巴黎气候协定，并采取其他措施扭转其前任基于 "美国优先 "的考虑而采取的行动。然而，在新总统考虑如何推行广泛的气候和环境议程时，他、哈里斯副总统和他们的整个团队仍需努力应对这一等式：
如果要求特定国家 "为所有人的利益 "承担负担--放弃使用可能使该国公民过上中产阶级生活的能源；接受对其外交政策选择的限制，以维护地区平衡--那么，该国必须提出什么要求，才能得到其他受益国的补偿？又如何说服其他国家的选民接受做出这些贡献呢？
欠谁的？谁应该做出牺牲？这些既是道德问题，也是政治问题。
在 2016 年的竞选活动中，我们有两种截然不同的道德框架在发挥作用：
特朗普/新威斯特法伦主义的方法倾向于寻找立竿见影的效果，并从成本和支出方面对效果进行排序。而奥巴马/"长期博弈 "则着眼于可能不会立即显现的长期系统性利益。
拜登/哈里斯政府需要与"民主的悖论"作斗争：
这就迫使领导人平衡两套相互竞争、有时甚至相互矛盾的要求：维持和改善当代国民福利的义务与对后代和全人类的义务。
最后，这一点在 2021 年 1 月和2016 年 7 月一样正确："因此，国际事务中的伦理讨论不能脱离国家安全决策的政治和进程"。新一届政府将如何组织自己，以及如何建立机制来解决相互竞争的主张和观点之间的争端，反过来也将受其伦理选择的指导。
.png){kind=link}