不合作的伦理：COVID 疫苗问题

本文首发于 伦理与国际事务博客.

今年春季冠状病毒大流行肆虐全球时，比尔-盖茨等人提出的一个假设是，这种疾病将迫使各国，甚至是竞争对手之间开展合作。然而，COVID-19 的到来正值全球事务的一个特殊压力点--达米扬-克尔涅维奇（Damjan Krnjević）和我以"大国民粹主义"为题对这一情况进行了描述--因此我们预测，为寻找治疗方法而开展的合作很可能会服从于国家目标。

在过去几天里，我们看到这一预测得到了证实。美国不会与世界卫生组织合作，寻求一种共同的、共享的方法，部分原因是特朗普政府不想让 COVID-19 对其他国家造成的压力因美国对治疗方法的有效补贴而消除，那样会让竞争对手继续资助他们的努力，挑战美国在世界上的地位。如果美国能率先研制出有效的疫苗，特朗普政府倾向于首先将其用于美国人，然后再提供给支持特朗普政府国际政策立场的其他国家或愿意付费的国家。这遵循了交易思维，而这种思维主导了美国目前对全球事务的看法。

然而，中国和加拿大之间的争论反映了另一套不同的道德考量，但在这套考量中，对共同疫苗的追求服从于对其他价值观和利益的捍卫或促进。加拿大愿意将捍卫法治和人权放在更重要的位置，哪怕这意味着推迟疫苗的研制；而对中国来说，确保政府在内部事务中的主权高于加快治愈的时间表。对这两个国家来说，疫情并不是压倒一切的危机--将盖茨的 "二战 "比喻向前延伸，冠状病毒并不等同于希特勒（或东条英机），必须不惜一切代价加以阻止，甚至必须与盟友合作，与那些在政策和道德上存在重大分歧的盟友合作，就像斯大林时期的西方盟友和苏联那样。

中加合作的中断也会强化一种说法，即在此类问题上，民主国家必须相互合作，而不是与中国合作。