Vox Populi》、欧亚集团基金会和《叙述》杂志

本文首发于 伦理与国际事务博客.

欧亚集团基金会（EGF）发布了关于公众对美国外交政策态度的报告。与Carnegie Council 上的 "美国全球参与"项目一样，欧亚集团基金会也试图解决 "外交政策精英与普通公民的利益和关切之间存在的鸿沟 "以及 "美国人日益被剥夺华盛顿外交决策权的原因 "这两个问题。

令人震惊的是，这与 CCEIA 自己最近关于"寻找新的叙述方式"的报告所得出的结论有相似之处。我鼓励大家阅读该报告全文。我还推荐马克-汉纳（Mark Hannah）在《政治家》（Politico）上发表的相关文章，他将这些发现应用于美国对北约的支持--在这里，我们看到美国对第五条的扩张性定义的支持比华盛顿的美国国家安全团体可能希望面对的要软弱。不过，我还是冒昧地在此全文转贴 EGF "Vox Populi "报告的部分简要结论：

美国人赞成不那么咄咄逼人的外交政策。这些发现在许多外交政策问题上是一致的，而且跨越了代际和党派界限：

• 希望减少国防预算的人数是希望增加国防预算的人数的两倍多；
• 还有 35% 的人认为美国应该减少而不是增加在东亚的军事存在，以应对崛起的中国；
• 无论结果如何，大多数人都希望在明年结束阿富汗战争；
• 如果俄罗斯入侵波罗的海地区的北约盟国，只有一半的人认为美国应该采取军事行动。

美国的榜样力量继续推动着对美国例外主义和领导力的支持，但公众对美国榜样的信心显然正在削弱。与去年相比，越来越少的美国人认为美国因其所代表的事物而具有特殊性，而更多的人认为美国并不是一个特殊的国家。 美国人对美国面临的最大威胁看法不一。移民问题仍然是共和党人的主要担忧，而专制主义的抬头则继续困扰着民主党人。对贸易争端所造成的经济损失的担忧与党派认同无关。 多数共和党人和独立人士认为，美国的重点应该是在国内建立健康的民主制度，避免对外冲突。民主党人认为实现和平的最佳途径是经济一体化和自由贸易。与新保守主义鹰派相联系的 "通过军事力量实现和平 "和与自由干预主义相联系的 "促进民主 "的支持率明显较低。 面对中国日益增长的国际影响力，大多数美国人认为美国应该依靠地区盟友，而不是增加美国的军事存在。这一倾向在民主党人、独立人士和无党派选民中最为明显，而共和党人在这一选择上则大致处于中间偏左的位置。 在对某些中东国家的看法上，似乎存在一些党派两极分化。在被问及哪些国家对该地区和平构成最大威胁时，伊朗被列为首选。然而，共和党人选择伊朗的可能性比民主党人高出约 13%，而民主党人选择沙特阿拉伯的可能性比共和党人高出约 10%。 在特朗普政府退出伊核协议后，伊朗的核计划重回正轨，美国人民希望通过外交途径解决问题。重启核谈判从2018年的第二大热门选择变成了今年的最热门选择。这取代了在共和党人和民主党人中都失去人气的经济制裁（伊朗人认为经济制裁是通过其他手段进行的战争）。虽然与去年相比，今年有更多的美国人支持预防性打击，但这仍然是最不受欢迎的选项，不如不干涉受欢迎，因为 "伊朗有权自卫，即使这意味着发展核武器"。 美国人对阿富汗战争的看法不一。40%的人希望美国结束战争。大约30%的人反对与塔利班谈判，认为美国应该继续留在阿富汗，直到打败所有敌人。另有30%的人支持谈判，希望在达成和平协议之前继续留在阿富汗。

报告对代际差异和部门差异进行了类似的分析，但最重要的是，它证实了 CCEIA 项目所确定的新出现的叙述方式的轮廓。我们可以从回应中看到 "民主社区 "方法、缩减开支以及再工业化和复兴叙事的元素。正如 EGF 报告所指出的，"民主党人既不是和平主义者，也不是自由干预主义者。共和党人既不是军国主义者，也不是孤立主义者"。

人们似乎希望新领导人（或现任领导人）能更好地阐述这些主题。在 2020 年大选的背景下，这种情况会发生多少还有待观察，但似乎显而易见的是，无论结果如何，都不可能重启以前的模式。