这篇专栏文章是对迈克尔-多伊尔（Michael Doyle）教授于 2023 年 2 月 3 日发表的题为"'强迫移民'、人权与'气候难民'"的论文的反思。写这篇文章也是考虑到《国际人口流动示范公约》（MIMC） 将于 2024 年秋季在哥伦比亚大学的主持下进行第三次修订，并将关注四个关键重点领域，包括气候引起的人口流动。
在欧洲人权法院（ECtHR）最近对瑞士（KlimaSeniorinnen）作出的一项裁决中，法院认定瑞士没有采取及时和充分的行动来减缓气候变化，违反了《欧洲人权公约》。
这是气候行动主义和气候正义的庆典时刻，也是一个巨大的飞跃，因为它将排放国的行动与侵犯其公民人权的行为联系起来。它将气候变化的危害与违背国家保护承诺联系起来。
这与气候变化的后果无关。它与适应气候变化无关，也与岛屿国家的责任无关。它关乎减缓、排放国的责任、温室气体排放的伦理以及由此造成的对人权的侵犯。
这也是一个重要的时刻，让我们停顿下来，反思一下，我们是否有必要建立一个新的规范性法律框架来处理气候引起的跨境流动问题。这一裁决是否开始为气候公约作为 1951 年《难民公约》中新的迫害关系铺平道路？或者，它是否更类似于有约束力和无约束力的区域性文书中所包含的扩展难民定义，其前提是为逃离冲突和危机的人们提供更灵活的理由，即他们的生命和自由受到普遍暴力或严重扰乱公共秩序的威胁？后一种定义并不要求区别对待或针对个人的风险。如果是这样的话，欧洲人权法院或国家法院的此类裁决激增，是否就有理由建立一个具有创新语言和定义的新的规范性框架？
因气候变化而获得国际保护的权利将远远超越国际难民法制度，并与之大相径庭，因为它超越了代孕和例外的概念。它将改变我们对边界和移民以及人民和归属的理解模式。2024 年 5 月 8 日的《卫报》指出，未来的乌托邦不可避免，到本世纪末全球气温可能达到 2.5℃。这不仅仅是一个事件或环境，也不仅仅是一个框架。它就是 事件。人们将大量迁移，鉴于土地的可居住性，他们很可能会迁移到其他地方。破坏将来自四面八方。社区和城市中心的基础设施将承受更大的压力，食物、水、住所和其他关键部门也将承受压力。这不是想象另一种移民法的例外情况。而是要从根本上重新思考国家、民族和治理的组织原则，以适应不断变化的地球，以及在气候不利的世界中由此产生的人口流动。
任何新的规范性法律框架都必须与气候引起的跨界流动的大局相辅相成。尽管如此，从欧洲人权法院的这一裁决中，以及从我个人长期以来对如何制定和裁定规范的思考中，仍有一些重要的考虑因素值得在此讨论。
首先要考虑的是因果关系， 即温室气体排放对人类生活的不利影响的直接归因。当我开始在哥伦比亚大学/SIPA 教授气候变化与人类流动性课程时，我才更清楚地看到，这一法律的一般原则和严格的分析工具经常被用作对气候风险进行客观、科学和法律理解的障碍。在数据和预测气候变化造成的未来人口迁移方面，因果关系是不明确的原因，因为很难将人口迁移的原因分开和细分。关于气候变化与国际和平与安全之间的关系，由于任何动乱的起因都有许多层次，因果关系再次被用来质疑气候风险是否确实与不安全和冲突有关。在气候诉讼案件中，基里巴斯的 Ioane Teitiota 等申请人被要求证明气候变化对其小岛屿国家的不利影响与气候变化对其生命权和家庭生活权的影响之间的因果关系（人权事务委员会，Ioane Teitiota 诉新西兰）。一个世界及其所有资源都无法满足的检验标准被强加给一个申请人来证明。这个标准不仅没有被灵活运用，也没有被认为有细微差别，而是被用来作为以气候为由限制国际保护的理由。
那么，我不禁要问，因果关系是否已经失去了其作为未来制定任何气候诱发运动规范的一般法律原则的价值和目的？也许是的。
虽然人权事务委员会在随后的比利诉澳大利亚案中减轻了申请人在证明损害的因果关系和迫在眉睫性方面的负担，但这还不够。该案涉及托雷斯海峡群岛的土著居民，他们声称由于海平面上升、洪水和海洋酸化导致海洋和沿海生态系统遭到破坏，他们的生计、文化和生活方式受到了不利影响。委员会认为澳大利亚违反了《公约》，因为它没有采取适当的适应措施，而不是减缓措施。
欧洲人权法院案件的另一个重要胜利是因果关系并不重要。欧洲人权法院对建立一个更宽松、更间接、因此也更推定的因果关系法律（而非事实）检验标准感到满意，这种更宽松的解读也许是因为欧洲人权法院的案件与跨越国际边界无关。尽管如此，我的感觉是，任何负责任的未来气候变化国际保护框架都应与证明因果关系的需要分开，因此应避免考虑创建一个新的公约理由作为迫害的关联，因为这只会加剧满足因果关系原则的困难。
我还建议，就未来的气候变化国际保护框架而言，在审查是否侵犯生命权时，不应在 1966 年《公民权利和政治权利国际公约》的框架和解释范围内考虑 "迫在眉睫的伤害 "问题，而应按照 1951 年《难民公约》的规定，利用关于 "合理可能性 "和 "前瞻性风险 "含义的判例，确定有充分理由担心受到迫害。
虽然国际人权法下的气候诉讼案件正在取得进展，但对于气候诱发运动的最终新规范性法律框架而言，从难民和庇护背景以及数十年来对国际保护含义的法律解释中，我们可以汲取重要的经验教训。
情感和政治始终存在于对规范的法律解释中，因此，对我而言，在规范性框架中巧妙地使用语言来凸显这些关切，对于充分参与解决相关问题至关重要。
第二个考虑因素是个人因素。它涉及到规范性文本中语言的使用，在任何关于向非公民提供国际保护的讨论中，语言都会框定和改变隐含的根深蒂固的问题，即不可避免地框定 "我们 "和 "他人"，以及在此框架内的信任和恐惧、包容和排斥--本质上，这是一个在制定规范时考虑语言诠释学价值的论点。如上所述，对因果关系的解释具有局限性，以避免为跨越国界的运动创造拉动因素。情感和政治始终存在于对准则的法律解释中，因此，对我而言，在规范性框架中巧妙地使用语言来凸显这些关切对于充分参与解决相关问题至关重要。
多年前，我撰写了一篇博士论文，建议将侵犯某人的人身安全作为界定需要国际保护的人的新参数--即重新制定难民定义的建议。我认识到，安全是国家的基本关切，经常被用来 "其他、排斥或非人性化 "移民和寻求庇护者。如果以不同的方式使用，将其作为保护因人类安全风险而迁移的人们的决定性特征，则会在讨论中有所改变。带着同样的紧迫感，在平等的基础上，我们讨论的是申请者个人的人身安全与接收国的国家安全。有了这个更全面的定义，举证的门槛就更完全地取决于国家，由国家来证明申请人不属于定义的范围，而不是由申请人个人通过证明与他们所预见的危险的因果关系和迫在眉睫性来证明他/她属于定义的范围。
鉴于全球气温上升 2.5 度这一改变模式的背景，新的规范框架需要以同样的激进方式来应对这一背景，寻求国际保护的新思路。因此，将侵犯个人的人身安全作为对气候引起的人口流动提供国际保护的基础，或许是一条有希望的前进之路。这将与寻求保护以避免普遍暴力的扩展难民定义的结构和意识形态更加一致，后者对因果关系的要求不那么严格，在确定前瞻性风险方面更加灵活。
Carnegie Council 国际事务伦理委员会是一个独立的、无党派的非营利组织。本文所表达的观点仅代表作者本人，并不一定反映Carnegie Council 的立场。
