我担任联合国负责全球联合国人员安全与安保事务的副秘书长。具体而言，这意味着要协助数万人的人道主义工作者在当今世界上最危险的地区、冲突地区、脆弱国家以及暴力持续不断且局势瞬息万变的环境中开展工作。
在工作中，我依赖于各种规范性框架，其中之一便是国际人道法。
国际人道法（IHL）常被称为“战争法”，是一套旨在限制武装冲突中人员伤亡的规则体系。其目的是保护平民、援助人员、医务人员以及其他未参与战斗的人员，并对战争的进行方式加以限制。国际人道法的核心在于一个简单的理念：即即使在战争中，也应保持克制。
这些规则并非一蹴而就。虽然历史上各种文化和宗教传统中都存在战争应受约束的观念，但现代国际人道法正是针对19世纪和20世纪战争造成的巨大破坏而形成的。1949年通过的《日内瓦公约》及其附加议定书，如今构成了这一法律框架的主干。它们是世界上获得批准最广泛的条约之一。
国际人道法建立在若干基本原则之上。冲突各方必须区分战斗人员和平民。攻击必须符合相称性原则，即其造成的平民伤害不得超过预期军事利益。各方必须采取预防措施，以降低对平民生命和财产的风险。任何受伤、被俘或不再参与敌对行动的人员，都必须得到人道待遇。这些原则共同旨在维护战争行为中的人道精神。
这些原则是明确的。然而，如今在世界各地的冲突中，这些原则却日益遭到忽视或公然践踏。
在担任现职的过去七年里，我目睹了一场深刻且令人不安的转变。 违反国际人道法的行为在数量和严重程度上均有所增加。更令人担忧的是，这些行为往往公然实施，既不试图掩饰，也完全不受惩罚。在我刚上任时，绝大多数此类袭击是由非国家武装团体实施的。如今，我们在前线的同事也日益面临来自会员国及其关联团体的威胁；而这些会员国却声称恪守国际人道法。
后果立竿见影且极其惨重。
2024年5月，在加沙地带，一辆悬挂联合国标志的人道主义车辆在前往拉法欧洲医院的途中，车尾遭到一辆军用坦克发射的爆炸装置击中，造成一名联合国安全与安保部工作人员死亡，另一人受伤。
2026年3月，在刚果民主共和国的戈马市，一处居民区遭到无人机袭击，一名联合国儿童基金会工作人员在其住所遇难，她此前一直在该处工作，致力于保护妇女和女童免受性暴力侵害。
2026年5月，在乌克兰，一辆隶属于完全排除冲突的人道主义车队的联合国标识车辆，接连遭到两架第一人称视角无人机袭击，受袭车辆损毁严重无法修复，任务也因此戛然而止。值得庆幸的是，由于车内人员在第二次袭击发生前及时撤离，无人受伤。
这些事件并非孤立事件。它们反映出一种更广泛的趋势，即对人道主义工作者的保护正不断受到侵蚀。
对国际人道法尊重的削弱，因虚假信息和错误信息的传播而进一步加剧，而这种传播有时还会得到国家行为体的鼓励或助长。正如我们在加沙所见，当人道主义组织被错误地描绘为有偏见或不合法时，其影响立竿见影。工作人员面临更大的安全风险，进入社区的通道受到限制，信任也因此受到破坏。一旦失去信任，就极难重建。
当前，人道主义救援资金正在减少，而全球需求却在增加。安全领域的资源也面临日益严峻的压力。这一系列情况反映出，国际社会在履行保护平民及援助人员所需的政治和道德承诺方面，存在更广泛的失职。
这就是当今人道主义工作的现实：在威胁日益加剧、资源日益减少、法律保障日益削弱的情况下开展工作。
为此，我们不得不做出调整，而且往往是艰难的调整。联合国行动的风险容忍度已大幅提高，否则将导致数千人丧生。自2022年以来，我在苏丹和海地等地区不得不批准的决策，在几年前是难以想象的。人道主义工作者如今在这样的环境中开展工作，而过去这种环境本会导致行动被迫暂停。
与此同时，合作已成为当务之急。实时信息共享、安全资源整合以及协调一致的倡导行动，如今对保障人民安全至关重要。在压力之下，团结协作已不再是可有可无的选择，而是势在必行。
同样重要的是，要进行更精准的分析并做出更迅速的反应。我们必须预判风险，迅速适应不断变化的威胁，并在实时情境中做出艰难抉择。这些决策绝非抽象概念，它们关乎个人、家庭和社区，无论选择何种路径，都将产生相应后果。
在这项工作中，既有令人痛彻心扉的时刻，也有本不该发生的悲剧，同时也涌现出许多展现勇气与奉献精神的感人事例。在最艰难的处境下，人道主义工作者依然不断践行着定义其使命的核心价值观：人道、勇气与同情心。
但他们值得的不仅仅是赞美之词。他们值得得到保护。
遇难者的家属需要的不仅仅是慰问。他们理应得到问责。
在联合国安理会，我一再呼吁各会员国展现必要的勇气和领导力，以扭转当前的趋势。遵守国际人道法并非可有可无，而是法律义务和道义责任。
国际人道法正面临严峻考验。它能否延续，取决于各国领导人此刻作出的选择，以及他们在损害变得不可逆转之前采取行动的意愿。
吉勒·米肖自2019年7月起担任联合国主管安全与安保事务的副秘书长。
Carnegie Council 国际事务伦理委员会是一个独立的、无党派的非营利组织。本文所表达的观点仅代表作者本人，并不一定反映Carnegie Council 的立场。
