在最近一段时间里，华盛顿一直将伊朗和委内瑞拉视为类似案例：这两个受到制裁的威权国家，都因经济压力、内部腐败和政治孤立而日渐衰弱。然而，伊朗并非委内瑞拉——原因也并非许多观察家所认为的那样。
这种差异不仅仅在于意识形态。也不在于腐败、压迫或反美言论。这些现象在两种体制中都存在。更重要的区别在于结构层面。伊斯兰共和国是一个历经数十年制度层层构建而成的持久政权：神职人员网络、革命组织、军事和情报机构、经济庇护体系、意识形态机构，以及通过战争和孤立所锻造出的民族抵抗叙事。相比之下，委内瑞拉的政治体系则相对个人化且结构单薄。
一位前美国驻委内瑞拉大使最近指出，委内瑞拉政府实际上是由大约30人维系在一起的。 无论人们对伊朗伊斯兰共和国持何种看法，德黑兰的情况都与之相去甚远。伊朗的治理体系已深深扎根于社会的多个机构和领域，这使得压力能够被吸收并重新分配，而非仅集中于最高层。这一区别至关重要，因为那些以精英分裂、领导层瘫痪或政权迅速崩溃为前提的策略，并不一定适用于具有韧性的政权。
但归根结底，这并不是重点。
更关键的问题在于，这些比较揭示了美国人对待外交政策本身的思维方式——尤其是将战术上的成功与战略远见混为一谈的倾向。当美国的战略越来越倾向于通过“破坏”而非政治成果来定义成功时，会发生什么？而当强制能力开始取代外交政策本身时，这对国际秩序又意味着什么？
美国公众始终表示 支持“强硬”的外交政策。然而，“强硬”究竟意味着什么，这一问题至今尚未有定论。强硬是指能够动摇对手的根基、推翻敌对领导人并展示强制性影响力吗？还是说，强硬需要更难做到的：在取得战术胜利后，建立一个可持续的政治秩序？
这种紧张局势绝非新鲜事。在冷战期间，美国曾多次支持在拉丁美洲开展行动，旨在遏制敌对政府、推翻对手，或阻止被视为意识形态威胁的势力巩固权力。其中一些行动在战术上取得了成功：领导人被推翻，政府倒台，敌对势力网络瓦解。在某些情况下，部分当地民众起初甚至对美国的介入表示欢迎。
但战术上的成功往往会让位于某种更为阴暗的东西。
从20世纪40年代到70年代，拉丁美洲部分地区的军事政权——这些政权直接或间接地得到了冷战时期更广泛干涉政策的支撑——与大规模镇压、失踪、酷刑、政治监禁以及数万人死亡等事件联系在一起。这些干涉行动所带来的道德和政治代价，并不会仅仅因为某些具体行动实现了其短期目标而消失。
这段历史至今仍在塑造全球对美国实力的认知。它同时也引发了一个更深层次的问题，而这个问题在当前围绕委内瑞拉、伊朗及其他敌对国家的辩论中仍未得到解决：外交政策的成功仅仅在于能否清除敌对势力，还是也需对随后的政治秩序承担责任？
战略问题不仅在于干预本身，更在于缺乏一种能够超越战术成功、具有长远眼光的政治愿景。这位前大使还警告说，如果不进行更广泛的战略调整，美国就有可能重蹈在拉丁美洲干涉主义的覆辙——即虽然取得了战术上的成功，却未能建立起一个可持续的政治秩序。
伊拉克和阿富汗的教训最终印证了一个相似的现实：军事和战术上的成功并不必然意味着政治合法性或持久秩序的建立。政府可能被推翻，对手可能被削弱，体制可能被瓦解，但治理、合法性和社会凝聚力等更深层次的政治问题却依然悬而未决。干预的形式在不同案例中或许各异，但其背后的挑战始终存在。
这些历史之所以重要，是因为类似的假设至今仍在影响着围绕委内瑞拉和伊朗的讨论。
许多政策制定者仍然通过“精英分裂”的逻辑来审视施压行动：加强制裁、加深孤立、鼓励叛逃，最终使执政体系从内部瓦解。在高度个人化的体制中，这种逻辑似乎颇具说服力——在这样的体制里，政治凝聚力很大程度上依赖于一个由恩庇关系、腐败和恐惧维系在一起的小型行为者网络。
伊朗伊斯兰共和国是在革命、战争、制裁、孤立以及长达47年的反抗外国统治的历程中形成的。其体制并非为了在压力下保持灵活性而设计，而是为了在压力下生存而设计。这正是外部胁迫往往会使该体制更加坚韧而非削弱它的原因。
许多伊朗人虽然强烈反对伊斯兰共和国，但在主权和外国干涉等问题上依然极为敏感。 人们可以热爱自己的国家，却依然憎恨自己的政府。这种区别在全世界范围内都是众所周知的，但在外界关于伊朗的讨论中，这一区别却常常被混为一谈。1953年政变、两伊战争、制裁以及数十年的外部压力，在伊朗的政治意识中绝非抽象概念。它们构成了该政权正当性叙事的一部分，并继续影响着精英阶层和普通民众对外国威胁的解读。
这并不意味着伊斯兰共和国拥有广泛的民意基础。显然并非如此。伊朗因经济崩溃、政治压迫、腐败和国家暴力而屡次爆发大规模抗议浪潮。尽管伊斯兰共和国仍拥有约1500万忠实的铁杆支持者以及强大的强制机器，但伊朗社会的大部分群体已不再相信政府代表他们的利益，也不再认为政府履行了社会契约中的义务。
但合法性削弱并不等同于制度脆弱性。这一区别在战略和伦理层面上都至关重要。
美国外交政策辩论往往沦为一个过于狭隘的问题：施压能否迫使对方屈服或导致其崩溃？在此框架下，强制能力有沦为外交政策本身替代品的风险。
最引人注目的是，美国外交政策辩论为何总是执着于这种非此即彼的二元对立。围绕敌对国家的讨论往往聚焦于施压、动荡、屈服或崩溃，而对于外交、区域一体化、制度演变或长期战略妥协这些进展缓慢且政治上更为棘手的努力，却鲜少给予关注。即便进行谈判，它们也往往不被视为一种独立的政治互动，而是被视为胁迫的工具。
这种政治想象力的狭隘化之所以重要，是因为“坚守型政权”正是建立在这样一种信念之上的：即外部势力最终寻求的不是共存，而是屈服。在这种环境下，施加的压力反而容易强化华盛顿本希望削弱的“围城心态”。
问题不在于美国是否具备动摇对手根基的能力。显然，它确实具备这种能力。更深层的问题在于，美国是否越来越倾向于通过制造混乱而非政治成果来定义成功。战术行动可以清除特定人员、破坏网络，或产生暂时的优势。但仅凭这些，无法带来合法性、制度信任或持久的政治秩序。
持久施压策略尤其凸显了这一局限性，因为它们迫使决策者正视这样一个现实：即强制力与政治转型并非一回事。施压可能会削弱经济、破坏基础设施、孤立政府，并造成巨大代价，却仍无法产生外部行为体所期望的政治结果。在某些情况下，这甚至可能强化国家的围城心态，并加剧其自身的强制倾向。
伊朗正是这一悖论的鲜明例证。伊斯兰共和国在屡次承受制裁、地区孤立、秘密行动、网络攻击、代理人冲突和军事压力的同时，却始终维持着其核心权力机构。但这并不意味着德黑兰在战略上取得了成功。当今的伊朗正面临着从经济崩溃到社会分裂、合法性日渐削弱等深刻的内部危机。然而，这些危机的持续存在并未自动导致政权垮台或政治立场趋于温和。
这一现实要求我们就美国战术力量的伦理问题展开一场更令人不安的讨论。
如果仅以给对手造成损失的能力来衡量实力，那么战术升级便很容易成为其自身的正当理由。但如果战略的目的是塑造政治结果，而非仅仅展示胁迫能力，那么合法性、制度深度、历史记忆和政治文化就不能被视为次要问题。
伊朗并非委内瑞拉。但其中更深层的启示，不仅仅在于对威权主义的比较。它关乎将战术施压误认为政治战略所带来的危险——也关乎美国是否准备好将“实力”定义为一种比单纯的破坏更具持久性的东西。
内达·博卢尔奇是欧亚集团全球事务研究所的非驻所高级研究员。
Carnegie Council 国际事务伦理委员会是一个独立的、无党派的非营利组织。本文所表达的观点仅代表作者本人，并不一定反映Carnegie Council 的立场。
