作者
尼古拉斯-K-格沃斯蒂夫
Carnegie Council 美国海军战争学院美国全球参与倡议 (USGE) 高级研究员
政策制定者在处理是否以及如何与专制或日益不自由的国家和行为者接触的伦理问题时应考虑的方法。
随着世界退出后冷战时代，这一新时期日益被多重深刻挑战所定义：从与中国的广泛 "战略竞争 "到气候、粮食和能源危机。在这一时刻，美国并不总能选择需要与之合作的国家或计划与之合作以推进其外交政策议程的领导人。
事实上，对美国应对这些挑战的努力取得成功最为关键的一些国家要么不是自由民主国家，要么是由不自由的专制倾向人士所统治。即使在民主社会中，在如何在社会整体结构中管理多元化和个人权利的问题上也存在着越来越多的分歧，这意味着在什么是基本社会和政治权利的问题上存在着更多的分歧。
印度总理莫迪即将对美国进行正式国事访问，埃尔多安再次当选土耳其总统，这些都为美国政策制定者理解和运用国家政治的伦理方法提供了实时的挑战实例。
下面我将讨论三种方法，供决策者在应对与独裁或日益不自由的国家和行为者交往的伦理挑战时参考：
无会场 "方法
不干涉 "方法建议不与被判定为违反人权或其他道德标准的国家或领导人建立关系。然而，这只有在不采取任何互动措施而不会危及措施的实施时才是可行的，否则将会产生深远的伦理后果。一个重要的案例研究是美国对津巴布韦的态度，多年来，津巴布韦一直是世界上受到最严厉制裁的国家之一。至少在中国在南部非洲变得更加活跃之前，美国决定采取积极的制裁措施，因为有效的不干涉政策不会给美国的利益带来任何实质性风险。
20 世纪 50 年代和 60 年代美国与苏联领导人的关系就是不干涉政策局限性的一个例子。无论以何种标准衡量，当时的苏联领导人都在主持一种践踏数百万人人权的制度（即使是为了实现所谓的道德目标--建立一个更加公正的社会）--而且他们本人也与这些行为有牵连。然而，核战争的风险意味着美国领导人不能切断一切联系或放弃外交。当德怀特-艾森豪威尔与尼基塔-赫鲁晓夫（Nikita Khrushchev）进行接触时，并不是为了肯定赫鲁晓夫作为乌克兰共产党领导人的残暴行为，而是为了承认与他的外交努力旨在避免发生可能结束地球生命的冲突的可能性。在苏联决定干涉匈牙利事务后，总统被迫与苏联断绝外交关系：总统说："对我们来说，这的确是一剂难以下咽的苦药。我们能做些什么才是真正有建设性的呢？我们应该与苏联断交吗？这样做有什么好处？政策制定者的苦药就是汉斯-摩根索指出的那颗：那些被赋予国家责任的人不能奢望说"让正义得到伸张，即使世界灭亡"。
更常见的情况是，美国总统及其政府试图通过几种不同的方法来调和相互竞争的道德要求。一种是 "分门别类"--美国试图避免与一个国家的特定个人或特定机构接触或交往，同时与其他国家或机构保持接触。参议员帕特里克-莱希（Patrick Leahy）提出了著名的修正案，禁止美国向被判定参与侵犯人权的特定单位提供安全援助，而这正是该修正案的核心内容。有证据表明，在过去，分门别类的方法确实能激励各国建立 "干净 "的部队，或让有问题记录的人员轮换或退休。然而，当特定领导人--尤其是国家元首本身--与侵犯人权行为直接相关，或者侵犯人权的组织同时也是某一重要伦理问题（核安全问题、防止对平民的恐怖袭击等）的领导者时，这些措施就会失效。例如，拜登政府发现在沙特阿拉伯问题上很难穿针引线，他们试图将萨勒曼国王作为法律 上的国家元首与穆罕默德-本-萨勒曼王储是日常行政长官这一现实区分开来。
参与/介入法
第二种方法是接触/让步--认为直接接触可以提出问题和传递请求。例如，我们看到，在美苏接触的最后几年，以及在美中接触的一段时间里，苏联和中国领导人可能会释放政治犯或宣布改善人权措施，以促进与华盛顿的会谈。
莫迪总理在担任古吉拉特邦首席部长期间曾于 2005 年被禁止访问美国，理由是 1998 年的国际宗教自由法禁止向被认定在煽动族群间冲突中发挥作用的官员发放签证。事实上，他将于 6 月对华盛顿进行正式国事访问。在回应对这一决定的批评时，白宫发言人卡琳-让-皮埃尔（Karine Jean-Pierre）特别提到了接触的理由--总统将在会谈中直接向印度领导人提出人权问题。但她同时也提到了印度对美国更大关切的重要性--从平衡中国到推进气候、绿色能源和新技术方面的合作。
然而，交涉方法的局限性之一在于交涉方是否拥有另一方想要的东西。20 世纪 90 年代，美国处于全球体系的枢纽位置，它有能力威胁对不遵守协议的国家实施制裁，这是一个强有力的工具。如今，有了更多的选择，让这些国家的领导人有更大的余地拒绝此类请求。
优先考虑长期游戏
最后--也许是最具道德挑战性的方法--是优先考虑长期博弈。接受短期内可能不会有任何改善的事实，希望这种伙伴关系能带来更合乎道德的结果。例如，美国与台湾和韩国的专制独裁者站在一起，希望美国的伙伴关系能够为更自由、更民主的制度的发展铺平道路。然而，美国在此期间与沙特阿拉伯的合作却并非如此。美国的介入并没有给阿拉伯半岛带来更大的民主化，但沙特阿拉伯确实提供了从压低油价到支持世界各地反共运动等各方面的援助，这反过来又增加了对脆弱的苏联体制的压力，最终苏联解体，数百万人获得解放。
尽管美国政策制定者可能会将某些结果视为参与的 "胜利"，但长期博弈的诉求似乎也可以成为借口，回避此时此地发生的滥用权力或违法行为等更令人担忧的道德问题。(民主化 "这一新术语的出现，是美国在 20 世纪 90 年代及以后的一些合作伙伴为弥补当前做法与未来愿望之间的差距而采取的一种方式）。
因此，伦理政策制定者的最佳出路或许是接受具体的、可实现的目标，在特定情况下促进道德和正义。
潜在的前进道路
因此，伦理政策制定者的最佳出路或许是接受具体的、可实现的目标，在特定情况下推进道德和正义。这种方法的一个关键出发点是确定准备帮助实现这些目标的具体国家和领导人。例如，贾达-弗雷泽（Jada Fraser）曾撰文阐述了 "小多边主义 "的概念--一种与少数合作伙伴建立有限伙伴关系以解决特定问题的方法。
随着世界走向活跃、动荡的多极化，我们可能不得不考虑 "伦理小多边主义 "可能是什么样子。我们可能会看到伊夫林-吴（Evelyn Goh）根据东南亚热带气候的建筑风格提出的构想，即由 "不同规模和功能的多个高跷 "组成的不同伦理联盟，而不是构想出一个致力于国际事务伦理共同愿景的国家总体联盟。
Carnegie Council 国际事务伦理委员会是一个独立的、无党派的非营利组织。本文所表达的观点仅代表作者本人，并不一定反映Carnegie Council 的立场。
