疫苗民族主义与疫苗外交

在 The Doorstep疫苗民族主义与疫苗外交......确保本国人民的健康和福祉与分享疫苗库存、放弃专利保护或为其他国家降低成本的必要性--无论是出于道德动机、自身利益、交易考虑，还是三者的混合--之间的平衡。

"健康安全 "是国内政策与外交政策交叉的基本 "门槛 "问题之一。如果一个政府依赖于公民的选举授权，那么它将他人健康置于 "自己 "健康之上的能力就会受到限制。正如我们在美国和欧盟内部所看到的那样，一旦出现供国内使用的疫苗或治疗方法短缺的情况，或者疫苗/人道主义外交可能会带来成本，那么分享的道德义务就会受到限制，甚至突然被削减。

一般而言，疫苗民族主义具有相当负面的含义--它代表了一种攫取性的、贪婪的 "照顾自己人 "的方法，而对他人的痛苦和需求冷漠无情。从植根于世界人道主义的伦理框架来看，这种批评是有道理的。

但还有一个问题是，情境伦理是否应在决策者的计算中发挥作用。在这里，我想到了人们在飞机起飞前的安全简报中经常听到的指示：如果机舱内失压，人们会被要求 "首先保护好自己的面罩"，然后再向其他人提供援助。

在观察印度 COVID-19 疫情激增的悲剧发展过程中，我们没有过多关注的一点是，即使在几个月前，印度还是一个主要的疫苗出口国，并被视为中国医疗设备的可靠替代供应国（特别是对于那些希望避免过度依赖中国或对中国在 COVID 外交中赤裸裸的交易方式感到不安的国家而言）。但现在，新德里政府发现它必须突然终止疫苗外交努力（甚至必须依赖其他国家的善意），以应对激增带来的创伤。

拜登政府最初不愿意出口更多疫苗，后来又优先向加拿大和墨西哥供应疫苗--优先考虑近邻而非更远的需求，因此受到了批评。但这是出于自私还是谨慎？随着越来越多的美国人获得疫苗，美国是否在政治上更加可行，即使在道德上更加 "灰暗"？这是否会使美国在今后提供援助时更加可靠？

我没有一个明确的答案，而且仍在与这些问题搏斗。但简单的二元对立似乎并不能帮助决策者在危机持续的情况下做出合乎道德的决策。

本文由美国全球参与高级研究员尼古拉斯-格沃斯蒂夫（Nikolas Gvosdev）撰写，首发于 "伦理与国际事务"（Ethics & International Affairs） 博客。文中观点不代表Carnegie Council 的观点。