拜登政府将如何裁决价值观冲突？

本文首发于 伦理与国际事务博客.

对美国外交政策的简单评估喜欢把政策划分为价值观和利益。现实情况是，政策往往必须在不同的、相互竞争的价值观之间做出选择。上个月，我们注意到拜登/哈里斯政府的国家安全团队中很可能会出现不同阵营之间的"道德紧张关系"。

纳哈尔-图西（Nahal Toosi）在《政治家》（Politico）杂志上撰文指出了前进道路上的一个重大地雷：人们希望召开世界民主国家峰会，共同应对全球问题，但在国家名单上，不仅有像中国这样明显的独裁国家，还有像印度这样的重要伙伴，以及像波兰或匈牙利这样的盟国，这些国家都可能不符合条件，这取决于所使用的标准。她引用了一位中东外交官的话，问道"她引用一位中东外交官的话问道："如果科威德-19、技术或气候变化问题被提上议程，如果只是一个小帐篷，效果会如何呢？

根据所使用的标准，峰会最终可能与七国集团（G-7）大体相似：主要由西方和北方国家组成，并非真正的全球性峰会。而且，根据我在华盛顿的观察，即使美国的盟友和合作伙伴在民主治理方面的记录不尽如人意，也会有很大的压力要求他们加入，但如果民主的衡量标准等同于对华盛顿政策立场的地缘政治支持，那么这个概念本身就会失去合法性。正如图西所指出的："很多政府声称自己是民主的，但其实并不民主，让他们现身说法可能会让他们的错误主张合法化"。

但是，如果美国希望建立持久的联盟来解决跨国问题，那么优先考虑召开民主国家峰会（或者，正如图西（Toosi）所指出的，"为民主 "而召开的峰会，这为受邀者的确切身份留出了一些回旋的余地）可能并不是美国政府政治资本的最佳用途，因为美国必须做出艰难的选择来应对气候和流行病破坏所带来的负面影响，而这些影响并不特别在意政府是民主、专制还是两者的混合体。然而，新团队希望发出 "美国不会回避捍卫民主准则 "的信号。

美国全球参与项目（U.S. Global Engagement project）即将发布一份报告，总结其2020年的民意调查结果。在这份报告中，美国人希望支持民主价值观并与民主国家更紧密地合作，但他们也希望看到美国找到一种方法，在气候变化等问题上与中国实现有意义的合作。

20 世纪 90 年代，面对这些相互竞争的道德立场，克林顿政府的口号是 "我们不必做出选择"。如今，人们的想法可能是，民主国家联盟在国际体系中可能仍有足够的影响力来制定其他国家会默许的议程，但如果这一点没有体现出来，我们就会看到一场辩论再次出现，即确保生态系统的安全是否比捍卫人权在道德上更优先。