特色
尼古拉斯-K-格沃斯蒂夫
Carnegie Council 美国海军战争学院美国全球参与倡议 (USGE) 高级研究员
去年，在全球大流行病爆发之初，我们曾提出，我们是否正在进入一种"断裂的全球化"状态。其特点是：
"拉近和巩固联系，使之更加'可靠'或'紧密'。我们可能不再谈论单一的'全球社会'，而更多地谈论一系列全球/地区社会。这也可能导致世界主义/人道主义精神的减弱，过去三十年来，国家安全机构把重点放在修复失败的国家以及人道主义干预和救灾的优先事项上，而把国内防务和地区凝聚力放在首位。
我们认为，COVID-19 引发的混乱、对中美竞争发展的担忧、"大国民粹主义"的出现以及与此同时国际团结的削弱，可能会改变全球化的态势。我们会不会最终看到一个世界，尤其是美国？
"退回到更紧凑的伙伴关系，减少供应链的长度和脆弱性，为从能源到电子产品等一切产品创造不需要依赖修正主义大国的替代供应源，将成为 2020 年代的决定性主题"。
我们现在正进入 Maha Hosain Aziz 博士所描述的"大流行的第二年"（她将在即将出版的一期 Orbis).当我们适应 COVID 的现实时，"支离破碎的全球化 "这一概念如何与大流行后的发展相适应？
1) 全球化并没有结束，国际社会也没有被分割成不同的部分。美国（以及更广泛的西方国家）并没有与中国脱钩。随着眼下危机的消退，贸易和旅行正在恢复。
2) 但这一流行病使人们重新认识到边界的某些用途，并在一定程度上调整了供应链和贸易网络的方向。有形的边界和疆界以及 "疫苗接种 "边界限制了世界各地的人员流动，限制了哪些人可以旅行和去哪里旅行，全球化在某种程度上现在取决于疫苗的获取。
3）目前尚不清楚的是，我们将在多大程度上看到世界格局发生重大变化，以及一系列 "地区共同体 "取代全球市场的预言是否会成为现实。例如，来自欧洲的民调数据显示，多数欧洲人倾向于在大西洋彼岸与美国结盟，发展和加强技术合作关系，以制衡中国（只有一小部分人倾向于深化与中国的关系，以寻求从美国获得更大的自主权）。然而，对于 "分裂 "战略是否是正确的战略，仍有很大程度的犹豫不决。有人支持调整供应链和运输网络的方向，绕开或避开中国--美国及其亚洲伙伴正在更积极地考虑这一点。然而，这里强调的不是将中国与西方经济区分开，而是"在不脱钩的情况下寻求弹性"。
国际体系存在断裂点，但并没有支离破碎，而且随着最初大流行病的消退，其中一些断裂点可能会得到修复（或替代）。但 COVID 或新疾病的卷土重来，或对供应链的持续担忧，可能会产生对该体系进行更深思熟虑的重塑的政治需求。
本文由美国全球参与高级研究员尼古拉斯-格沃斯蒂夫（Nikolas Gvosdev）撰写，首发于 "伦理与国际事务"（Ethics & International Affairs） 博客。文中观点不代表Carnegie Council 的观点。
