特色
尼古拉斯-K-格沃斯蒂夫
前Carnegie Council 高级研究员，美国全球参与倡议 (USGE)；美国海军战争学院
本文首发于 伦理与国际事务博客.
在美国无人机袭击伊朗伊斯兰革命卫队司令卡西姆-苏莱曼尼（Qassem Soleimani）将军之后，《纽约 》杂志的萨拉-琼斯（Sarah Jones）思考了我们是否会在民主党总统初选中看到对外交政策问题的更多关注。我同意她的结论，即这次行动将成为质疑的焦点--在回应中，我们将看到不同候选人之间的一些重大分歧。
琼斯（Jones）和其他撰写相关文章的人使用 "温和派 "和 "进步派 "来帮助划分这些区别，但我认为，在这里使用主要是国内政治定义的术语并不太有用。更有用的做法是，根据候选人在美国参与和介入世界的程度和范围问题上的立场来考虑他们的回答。
拜登、布蒂吉格和克洛布查尔都附和了Carnegie Council 关于美国外交政策叙事的 报告将其归类为 "克制的恢复主义"。桑德斯、沃伦（Warren）的第二组回应和杨致远都属于 "克制论"。民主党方面似乎没有人接受任何交易/民族主义叙事。
这就是为什么提问的重点不应放在对这一具体事件细节的掌握上，而应更多地关注它所反映的有关使用武力的本能和基本态度、伊朗所构成挑战的性质，以及为确保每位候选人所认为的美国核心利益和价值观所需的美国在中东的参与程度。正如琼斯总结的那样"他们的回答将揭示他们执政方式的深刻内涵。
