美国人想要什么

本文最初发表于 伦理与国际事务博客.

美国进步中心（Centerfor American Progress，简称 CAP）发布了他们对美国人外交政策需求的详尽调查，其结果与美国全球参与研究小组得出的结论非常吻合。

补充性追加计划报告的结论是

关于维护以规则为基础的国际秩序、通过全球联盟和多边机构与盟友合作、促进民主和打击日益抬头的独裁主义的辩论显然是重要的问题。但对于选民来说，这些都是次要问题，尤其是目前向公众阐述的问题。在当今四分五裂的政治和媒体环境中，旧有的外交政策语言和理念已不再能深入大多数选民的心中。

选民们看不到这些精英辩论与他们最关心的安全、恐怖主义和强劲经济之间的关系。他们没有将这些辩论与他们的共同愿望联系起来，即在基础设施、教育和医疗保健方面进行更多的国内投资，使美国在世界上更具竞争力。他们看不到这些辩论与网络攻击、化学武器和无人机等新威胁之间的联系。他们看不到这些辩论将导致美国制定一项计划，使其在全球舞台上与中国抗衡。

为了让美国公众更充分地参与进来，本研究建议外交政策精英和政策制定者应该让这些辩论对选民更加具体，以真正的安全和经济优先事项为基础，并与选民最渴望的东西更加紧密地联系起来：一个在国内更加强大的美国，才能在世界上更加强大。

这与Carnegie Council 研究小组去年得出的结论不谋而合：

自冷战结束以来的 30 年间，美国的政治家和战略家们一直假定，公众普遍认同美国外交政策中通常被称为 "两党共识 "的广泛参数：美国在全世界持续部署力量对于管理国际体系是不可或缺的，这一体系通过加强一体化和相互联系来促进和平与稳定，并为自由价值观的传播创造条件。虽然在如何执行这一战略的问题上存在重大政策分歧，不同政党和总统政府倾向于不同的方法，但人们的假设是，冷战后两党对美国外交政策的共识是固定和持久的，是不可动摇的。

2016年的初选和大选揭示了一个重大盲点，即美国国内政治和经济制度的变化如何改变了美国人对美国海外国家利益的看法和概念。它暴露了支撑民主党和共和党政府所信奉的 "务实国际主义 "变体的叙事在多大程度上对一部分美国选民来说已经完全崩溃，许多美国人至少对其某些基本原则提出了质疑。

补充性追加计划报告还强化了研究小组得出的结论，即

• 美国人希望修正而不是结束对全球事务的参与。
• 他们希望重新谈判美国在费用和负担分担方面参与的一些条件。
• 他们希望重新审视美国参与的成本和收益如何在民众中分配的问题。
• 他们希望采取一种平衡的方法，在孤立主义和宣称世界上 160 多个国家对美国国家利益同等重要这两个极端之间游刃有余。
• 他们希望看到一个有能力设限、有能力说 "不"、有能力减少损失并继续前进的国家安全机构。

不过，2020 年的候选人是否会在外交政策中考虑美国人想要什么，或者至少看起来想要什么，这些广泛的参数还有待观察。